Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4280/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шуевой Л.Г. к Авдееву С.А., Петровичу М.М., Петрович Л.Д. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, об установлении права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Петровича М.М., Петрович Л.Д. и их представителя Шпаковой Е.М.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шуевой Л.Г. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Петровича М.М. и Петрович Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" прекратив соответствующие записи в ЕГРП N и N от 09 апреля 2002 года.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Петрович М.М., Петрович Л.Д. и Авдеевым С.А. 09 августа 2013 года, недействительным.

Признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Авдеева С.А. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", прекратив соответствующую запись в ЕГРП N от 22 августа 2013 года.

Взыскать с Авдеева С.А., Петрович М.М., Петрович Л.Д. в пользу Шуевой Л.Г. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля: в равных долях, с каждого по "данные изъяты" рубля.

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуева Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Авдееву С.А. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, об установлении права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" однако земельный участок, расположенный под жилым домом и надворными постройками, зарегистрирован за ответчиком Авдеевым С.А. на праве собственности, что считает незаконным, в связи с чем просила суд признать недействительным: постановление Нижнеингашской поселковой администрации от 22.03.2002 года о предоставлении земельного участка по адресу "адрес" в общую равнодолевую собственность Петровичу М.М. и Петрович Л.Д. для ведения личного подсобного хозяйства; договор о приватизации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Петровичем М.М., Петрович Л.Д. и администрацией п. Н.Ингаш; зарегистрированное в ЕГРП право собственности Петровича М.М. и Петрович Л.Д. на указанный земельный участок; сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между Петровичем М.М., Петрович Л.Д. и Авдеевым С.А.; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Авдеева С.А. на земельный участок; признать за ней право собственности на земельный участок в размере "данные изъяты" от общей площади; восстановить срок обращения в суд и взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Петрович М.М., Петрович Л.Д. и их представитель Шпакова Е.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что земельный участок получен ответчиками на законных основаниях

Ответчики Петрович М.М., Петрович Л.Д., Авдеев С.А., третьи лица Шуева А.А., представители муниципального образования Нижнеингашского района, Управления железной дороги ОАО "РЖД", НГЧ-3, Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений о причинах неявки в судебное заседание, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Петровича М.М. и Петрович Л.Д. - Шпакову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Шуеву Л.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из указанных правовых норм в их системной связи новый собственник здания, строения, сооружения независимо от способа перехода права собственности вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора о приватизации от 02.09.1998 года Петрович М.М. и Петрович Л.Д. приобрели в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли в праве собственности на дом по адресу: "адрес"

Постановлением Нижнеингашской поселковой администрации N 54 от 22.03.2002 года Петровичу М.М. и Петрович Л.Д. в общую равнодолевую собственность бесплатно был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда от 11.10.2002 года признан недействительным договор приватизации от 02.09.1998 года, заключенный между Петровичем М.М., Петрович Л.Д. и Иланской дистанцией гражданских сооружений на передачу в долевую собственность жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", применены последствия недействительной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

На основании разрешения ФГУП "Красноярская железная дорога" от 21.10.2002 года жилой дом N по "адрес" был переоборудован в

двухквартирный жилой дом, квартира N в указанном доме согласно решению жилищно-бытовой комиссии ЛОВД на ст.Красноярск от 23.10.2002 года была выделена Шуеву А.Н. Вторая квартира в этом доме была выделена Авдееву С.А.

После смерти Шуева А.Н. собственниками вышеуказанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.04.2011 года стали жена Шуева Л.Г. и дочь Шуева А.А., по "данные изъяты" доли каждая.

Из дела также следует, что 23.05.2013 года Шуева Л.Г. получила от Петровича М.М. и Петрович Л.Д. предложение о выкупе спорного земельного участка.

09.08.2013 года между Петровичем М.М. и Петрович Л.Д. и Авдеевым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Право собственности Авдеева С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 22.08.2013 года.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования Шуевой Л.Г., дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 09.08.2013 года нарушает права Шуевой Л.Г., поскольку является препятствием в реализации прав истицы в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости.

Разрешая спор, с учетом анализа приведенных норм, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, Шуева Л.Г. приобрела установленное законом право на предоставление ей земельного участка, расположенного под жилым домом и необходимого для его использования, поскольку в силу закона приобретателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на здание переходит и право пользования земельным участком, на котором находится приобретенный объект недвижимости, а Петровичи утратили право собственности на земельный участок ввиду признания недействительным договора о передаче им в порядке приватизации жилого дома, расположенного на данном земельном участке, и как следствие, право на распоряжение данным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим зарегистрированные права собственности Петровича М.М., Петрович Л.Д. и Авдеева С.А. на спорный земельный участок, учитывая, что сделка между Петровичами и Авдеевым С.А. совершена без законных полномочий у Петровичей (продавцов) по распоряжению земельным участком.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, после вступления в законную силе решения Нижнеингашского районного суда от 11.10.2002 года, которым был признан недействительным договор приватизации от 02.09.1998 года о предоставлении Петровичу М.М. и Петрович Л.Д. в долевую собственность квартиры по адресу: "адрес"", у ответчиков прекратились и все права в отношении спорного земельного участка, в том числе и право собственности.

Ссылку ответчиков на то обстоятельство, что спорный земельный участок был ими получен на основании постановления Нижнеингашской поселковой администрации от 22.03.2002 года, следовательно, их право собственности на земельный участок возникло не в связи с правом на вышеуказанный дом, а самостоятельно, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку земельный участок был предоставлен Петровичам во время обладания ими еще неоспоренным правом собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, и в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, закрепившего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

То обстоятельство, что жилой дом N по "адрес" расположен именно на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, подтверждается кадастровым планом и схемой расположения земельного участка из которых усматривается, что часть участка занята объектом недвижимости: жилым домом (т.1 л.д.73-76).

Доводы апелляционной жалобы о нахождении вышеуказанного дома на двух земельных участках опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции кадастрового инженера ФИО14, пояснившего, что дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Расположение дома на соседнем земельном участке согласно аэрофотосъемке обусловлено тем, что съемка проводилась под углом, угол дома совпадает с началом тени и находится в границах спорного участка. При этом недостоверность указанных выписок не подтверждена. Каких-либо ходатайств о проверке достоверности указанных выписок в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровича М.М., Петрович Л.Д. и их представителя Шпаковой Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: