Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Мишуринской "данные изъяты" к ООО "Три сестры" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мишуринской Н.А. - Григорьева В.С.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Три сестры" - Черновой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мишуринской "данные изъяты" к ООО "Три сестры" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Три сестры" в пользу Мишуринской "данные изъяты" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Три сестры" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишуринская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Три сестры" о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировала тем, что с 05.06.2013 г. по 08.10.2013 г. работала у ответчика "данные изъяты". На основании личного заявления была уволена 08 октября 2013 года по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата за сентябрь 2013 года, оплата труда была произведена частично 15.11.2013 г. После прекращения трудового договора она обратилась с письменной претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа.

С учетом заявления об изменении предъявленных требований просила суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате заказных писем в размере "данные изъяты" руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Мишуринской Н.А. - Григорьев В.С. просит об отмене принятого по делу решения, считает, что судом принято незаконное решение. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в ООО "Три сестры" существует сдельная оплата труда, а не твердый оклад, как указано в трудовом договоре с истицей. Судом при вынесении решении учтена заработная плата установленная представленными стороной ответчика документами. Кроме того, считает, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Три сестры" - Чернова О.В. просит об отмене принятого по делу решения, считает, что судом не применены нормы материального и процессуального права подлежащие применению, а также суд вышел за пределы заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом неверно произведены расчеты заработной платы и компенсации за задержку заработной платы. При исчислении задолженности по заработной плате применен неправильный районный коэффициент. При вынесении решения суд не оценил все представленные доказательства. В нарушение ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридический услуг взысканы в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно представленной копии нотариальной доверенности, за ее оформление по тарифу уплачено 1000 руб., в то время как суд взыскивает расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. Кроме того, считает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности.

В судебное заседание истица, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы Григорьева В.С., действующего на основании доверенности от 06.12.2013 г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Чернову О.В., действующую на основании доверенности от 21.10.2013 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 ст. 135 ТК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Статьей 154 ТК РФ закреплено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" утвержден минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы за каждый час работы в ночное время.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 02.09.2013 г. истец была принята на работу в ООО "Три сестры", пекарем, с должностным окладом 5 125 руб. и надбавкой за стаж и районный коэффициент в размере 2 562,50 руб., в месяц. Как видно из приказа о прекращении трудового договора с работником N 26/1-к от 08.10.2013 г. Мишуринская Н.А. была уволена из ООО "Три сестры" по собственному желанию.

В день увольнения заработная плата истцу в полном объеме не была выплачена, согласно расходному кассовому ордеру N 124 от 15.11.2013 г., ООО "Три сестры" выплатило Мишуринской Н.А. расчет по заработной плате в размере "данные изъяты" руб.

В период с 24.07.2009 г. по 05.06.2013 г истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Дедушка Чой и К". После выхода из отпуска по уходу за ребенком, администрацией ООО "Дедушка Чой и К" ей было предложено написать заявление об увольнение и одновременно о приеме на работу в ООО

" Три сестры", объяснив это тем, что поменялся директор компании и теперь необходимо заключить трудовой договор с ООО "Три сестры". Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и на основании заявления о приеме на работу, ООО " Три сестры" с ней был заключен трудовой договор, в котором размер заработной платы определялся исходя из должностного оклада.

В ООО "Дедушка Чой и К" оплата труда являлась сдельной и ее размер был поставлен в зависимость от объема произведенной продукции.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что ООО "Три сестры" является вновь созданным юридическим лицом, не является правопреемником ООО " Дедушка Чой и К", в том числе и по трудовым договорам. Таким образом, условия трудового договора об оплате труда, установленные между ООО" Дедушка Чой и Мишуринской Н.А. не могут применяться к трудовым отношениям между ООО " Три сестры" и Мишуринской Н.А., несмотря на то, что указанные общества имеют одних и тех же учредителей.

Трудовой договор с ООО "Три сестры" подписан сторонами добровольно его условия никем из сторон не оспорены и поскольку не доказано иное, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора в части размере и порядка начисления заработной платы..

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, поскольку ее размер в нарушение требований ч.1 ст. 133 ТК РФ меньше минимального размера оплаты труда, установленного в РФ. Расчет недополученной заработной платы произведен судом в соответствии с условиями трудового договора и нормами ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определен судом соразмерно допущенным ответчиком нарушений трудовых прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что фактически расчет заработной платы в ООО " Три сестры" производится в зависимости от объема произведенной продукции за каждую единицу не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами и обоснованно были отклонены судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в общей сумме 15 000 руб., в том числе почтовые расходы в размере 86,51 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела видно, что 03.12.2013 г. между истицей и Григорьевым В.С. был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью "данные изъяты" руб. Денежные средства в указанном размере были переданы Мишуринской Н.А. представителю, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N9 от 03.12.2013 г.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, его временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, в связи с чем взыскал в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб. Оснований не согласиться с определенным судом размером не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Кроме того, в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя ответчика довод о необоснованности взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей является обоснованным., поскольку как видно из самой доверенности за ее составление взыскано по тарифу "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" рублей за заверение нотариальной копии доверенности. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению и понесенные расходы подлежат уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2015 г в части взыскания с ООО "Три сестры" в пользу Мишуринской Натальи Анатольевны расходов по оформлению нотариальной доверенности изменить, определив ко взысканию "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мишуринской Н.А. - Григорьева В.С. и представителя ответчика ООО "Три сестры" - Черновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: