Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

материалы искового заявления Рогальского А.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда

по частной жалобе Рогальского А.И.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 марта 2015 года, которым постановлено

Исковое заявление Рогальского А.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о расторжении договора добровольного страхования автотранспортного средства, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставив истцам срок до 20 апреля 2015 года для устранения указанных недостатков.

В случае невыполнения требований суда в установленный срок исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу вместе с приложенными к нему документами.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогальский А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Рогальский А.И. просит отменить определение, указывая, что в подтверждение обращения к ответчику в досудебном порядке им представлена надлежащие доказательства, а именно претензия от 10.04.2014 года, в которой он просил ответчика провести работы на станции техобслуживания автомобилей официального дилера, либо расторгнуть договор страховая и выплатить страховую премию. Указанная претензия была передана в филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" в присутствии двух свидетелей, что подтверждается их подписями.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В данном случае обращаясь в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком 29.01.2014 года договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, поврежденного в период действия договора страхования, на станции технического обслуживания официального дилера истцом предварительно направлялось ответчику соответствующее письменное уведомление, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 10.04.2014 года в адрес руководителя ЗА "Гута-Страхование" с отметкой лиц, подтверждающих факт ее вручения адресату. Судебная коллегия расценивает указанный документ, как надлежащее доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие отсутствие оснований к оставлению искового заявления без движения по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя считать законным и обоснованным, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с возращением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 марта 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи