Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5416/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Гертель Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГБУ "Среднесибирское УГМС"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение Гертель Т.А. с должности "данные изъяты" приказом N 208/к от 07.11.2014г.

Восстановить Гертель Т.А. в должности "данные изъяты" с 08 ноября 2014 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Гертель Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гертель Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее ФГБУ "Среднесибирское УГМС") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 15.09.1995 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". 07.11.2014 года получила телеграмму об увольнении на основании приказа N 208/к от 07.11.2014 года по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогулы без уважительных причин с 27 по 30 сентября 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку в указанные дни она была лишена возможности производить гидрометнаблюдения в связи с изъятием работодателем необходимого для этого оборудования.

В указанной связи с учетом уточнений истица Гертель Т.А. просила признать приказ N 208/к от 07.11.2014 года незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" а также судебные расходы на составление искового заявления в сумме "данные изъяты" расходы на проезд к адвокату и в суд в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Среднесибирское УГМС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт неисполнения истицей по ее вине своих должностных обязанностей в период с 27.09.2014 года по 30.09.2014 года, тогда как выводы суда о том, что в указанный период истица по независящим от нее причинам ввиду отсутствия необходимого оборудования не осуществляла наблюдение за уровнем воды в реке и не производила соответствующие замеры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Гертель Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГБУ "Среднесибирское УГМС" Лахову В.А. (доверенность от 05.12.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.193 ТК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004г. N2 в ред. от 28.09.2010г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Гертель Т.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка (прогула в период с 27 сентября по 30 сентября 2014 года), в связи с чем указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции основанной на правильно примененных положениях материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 15 сентября 1995 года Гертель Т.А. на основании приказа N 113/к от 18 сентября 1995 года работала в должности "данные изъяты" Государственного учреждения "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее ГУ "Красноярский ЦГМС-Р").

14 ноября 2008 года между ГУ "Красноярский ЦГМС-Р" и Гертель Т.А. заключен трудовой договор N 534 сроком действия с 01.12.2008 года, в соответствии с которым Гертель Т.А. принята на работу на должность "данные изъяты"

Как следует из дополнительного соглашения от 01.12.2012 года к трудовому договору N 534 в связи с реорганизацией ФГБУ "Красноярский ЦГМС-Р" ГМО Канск включена в состав ФГБУ "Среднесибирское УГМС", являющегося преемником прав и обязанностей прежнего работодателя.

Пунктом 5 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени по плану наблюдений, включая работу в выходные и праздничные дни.

Согласно п.п. 2,3 должностной инструкции "данные изъяты" обязан ежедневно в сроки 8-20 часов местного времени вести наблюдения над уровнем воды, в период открытого русла в сроки 8-20 часов измерять температуру воды.

Приказом N 93 от 04.09.2014 года Гертель Т.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуске 01.10.2014 года по 06.11.2014 года.

Приказом N 208/к от 07.11.2014 года за совершенные прогулы в период с 27.09.2014 года по 30.09.2014 года к Гертель Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: рапорт директора ГМО Канск Рахимовой Л.А. от 29.09.2014 года N 321, комиссионный акт от 29.09.2014 года, копия телеграммы от 30.09.2014 года, уведомление о доставке телеграммы, табель учета рабочего времени за сентябрь 2014 года, акт о непредоставлении объяснительной, рапорт директора ГМО Канск от 06.11.2014 года N 388.

Как следует из приказа об увольнении, принимая решение об увольнении Гертель Т.А. работодатель установил, что истцом с 27.09.2014 года по 30.09.2014 года без уважительных причин не производились наблюдения за уровнем воды на реке, не производились замеры, в связи с чем сделал вывод о совершении Гертель Т.А. прогулов с учетом специфики работы.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2014 года у Гертель Т.А. руководителем ГМО Канск Рахимовой Л.А. было изъято все необходимое для наблюдения за уровнем воды на реке и проведения замеров оборудование.

При этом, на момент изъятия оборудования Гертель Т.А. являлась действующим "данные изъяты" надлежащим образом от исполнения должностных обязанностей отстранена не была и заявления об увольнении по собственному желанию не писала.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное оборудование Гертель Т.А. выбрасывала сама, опровергаются показаниями свидетелей Докучаева В.П. и Гертеля В.П.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истца за прогулы, поскольку Гертель Т.А. в период с 27.09.2014 года по 30.09.2014 года не могла выполнять должностные обязанности, а именно, наблюдать за уровнем воды в реке и производить замеры по причинам, не зависящим от неё.

Как правильно указал суд, в силу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Принимая во внимание, что с 27.09.2014 года по 30.09.2014 года Гертель Т.А. не наблюдала за уровнем воды в реке и не производила замеры по причинам, не зависящим от неё, из-за отсутствия необходимого оборудования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гертель Т.А. дисциплинарного проступка, в связи с чем признал увольнение по п.п. "а" п.6 части 1 ст.81 ТК РФ - за прогул незаконным.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме "данные изъяты", с учетом положений ст.237 ТК РФ, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд обоснованно, со ссылкой на ч.1 ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении в сумме "данные изъяты", указав, что данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, судебной коллегией во внимание не принимаются, так отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: