Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.А. к ООО "МедиаВетСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО "МедиаВетСервис", Антипова А.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Антипова А.А. и представителя ООО "МедиаВетСервис" - Кучмы Ю.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Кириллову М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.А. работал в ООО "МедиаВетСервис" с 12 мая 2014 года в качестве "данные изъяты".

Приказом генерального директора общества N от **.**.**** года Антипов А.А. уволен 14 октября 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказами генерального директора ООО "МедиаВетСервис" от **.**.**** года N и N в связи с временной нетрудоспособностью Антипова А.А. отменен приказ об увольнении от **.**.**** года и определена дата увольнения 17 октября 2014 года по основаниям части 1 статьи 71, пункта 4 части 1 статьи 77, пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ (ввиду неудовлетворительного результата испытания).

Дело инициировано вышеназванным иском Антипова А.А. просившего с учетом уточнений признать незаконным приказ работодателя N от **.**.**** года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., премию за период работы с 12 мая 2014 года по 17 октября 2014 года, компенсацию морального вреда *** рублей, обязать работодателя перечислить причитающуюся ему денежную сумму на банковскую карту.

Представители ответчика исковые требования не признали.

При рассмотрении дела требования о взыскании премиальных выплат выделены в отдельное производство.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ об увольнении N от **.**.**** года. Антипов А.А. восстановлен в должности с 18 октября 2014 года. С ответчика в пользу истца взысканы оплата за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МедиаВетСервис" просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать в иске полностью.

Антипов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда. Просит изменить дату восстановления на работе на 17 октября 2014 года; дополнить мотивировочную часть решения указанием на несоблюдение работодателем порядка увольнения истца, что ответчик не доказал вручение истцу 16 октября 2014 года уведомления о предстоящем увольнении; заменить в резолютивной части решения суда слова "оплату вынужденного прогула" на слова "среднюю заработную плату (средний заработок) за все время вынужденного прогула"; увеличить сумму заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ответчика, до *** руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление не в полной мере соответствует приведенным требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене в части.

Согласно предписаниям части 1 статьи 71, пункта 4 части 1 статьи 77, пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе до истечения срока испытания по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником при неудовлетворительном результате испытания, предупредив последнего об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Руководствуясь приведенными нормами, генеральный директор ООО "МедиаВетСервис" произвел увольнение Антипова А.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Не согласившись со своим увольнением, истец обратился с требованиями о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении нарушенных в связи с этим трудовых прав, утверждая о неправомерности увольнения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на предписания части 2 статьи 70 ТК РФ, признал обоснованным предъявление иска и, постанавливая решение об удовлетворении требований работника, исходил из отсутствия у работодателя правовых оснований к расторжению трудового договора по приведенному выше основанию, поскольку Антипов А.А. был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, и до начала работы стороны не оформили соответствующего отдельного соглашения, предусматривающего условия об испытании.

Вместе с тем данные выводы суда основаны на ошибочном толковании закона и противоречат имеющимся доказательствам.

Из системного анализа действующего правового регулирования в области трудовых правоотношений следует, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. Необходимость письменного оформления соглашения об испытании направлена, в том числе, на закрепление осведомленности и согласия лица, принимающегося на работу, о прохождении им испытания и о праве работодателя по итогам проверки соответствия работника поручаемой работе принять решение о продолжении с ним трудовых отношений либо их расторжении.

Как следует из пояснений инициатора иска, трудовой договор, содержащий условие о шестимесячном испытательном сроке, был подписан им 12 мая 2014 года в день начала трудовой деятельности. К тому же истец не опроверг утверждения представителя ответчика, что составителем трудового договора является именно он, и что трудовой договор, содержащий условие об испытании, был передан им в распоряжение работодателя в первой половине указанного дня до фактического выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ему было достоверно известно о приеме на работу с испытательным сроком продолжительностью шесть месяцев.

При таких обстоятельствах доводы работника и выводы суда первой инстанции о несоблюдении работодателем требований закона, установленных для случаев заключения трудовых договоров с испытательным сроком, и о наличии оснований для признания истца поступившим на работу без испытания, являются несостоятельными.

Более позднее подписание трудового договора ответчиком само по себе нельзя отождествлять со случаями допуска к работе без оформления трудовых отношений, влекущими соответствующие правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 70 ТК РФ.

По смыслу предписаний части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным в том числе, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Антипова А.А. к работе и начала им оплачиваемой трудовой деятельности в ООО "МедиаВетСервис" с 12 мая 2014 года подтверждается генеральным директором данного общества, в связи с чем трудовой договор считается заключенным с названной даты.

С учетом изложенного, когда инициатор иска приступил к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, содержащим условие об испытании, судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждений суда о наличии у ответчика обязанности по оформлению до начала работы истца отдельного соглашения об испытании.

Напротив является верным вывод суда о возможности и правомерности установления Антипову А.А. испытания сроком на шесть месяцев. Факт замещения им должности "данные изъяты" ООО "МедиаВетСервис", что в силу прямого указания в законе (часть 5 статьи 70 ТК РФ) давало руководителю общества право определять продолжительность испытания до шести месяцев, следует из материалов дела, в том числе из заявлений истца, изложенных в иске, протоколе судебного заседания и возражениях на поданные по делу апелляционную и частные жалобы ответчика.

Не ознакомление истца с приказом о возложении на него обязанностей "данные изъяты" не опровергает обстоятельство замещения им данной должности.

Доводы Антипова А.А., настаивавшего на необоснованности назначения ему испытания на срок шесть месяцев, были правомерно отклонены судом первой инстанции и не признаются состоятельными судебной коллегией.

Поскольку установленные обстоятельства указывают о приеме истца на работу с испытанием и не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, позволяющих усомниться в соблюдении прав работника при заключении трудового договора, работодатель был вправе при неудовлетворительном результате испытания до истечения определенного сторонами срока расторгнуть трудовой договор с работником.

Утверждения Антипова А.А. о надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей и как следствие о положительном результате прохождения испытания и незаконности его увольнения не признаются убедительными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, и оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, в целях недопущения злоупотребления правом, вывод о неудовлетворительном результате испытания должен быть обоснованным и, в силу предписаний части 2 статьи 71 ТК РФ, работник должен быть уведомлен о причинах, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Во исполнение названных требований закона, ООО "МедиаВетСервис" составило и направило в адрес Антипова А.А. уведомление, содержащее перечень причин, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными.

Вопреки позиции истца, доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности предъявленных ответчиком претензий и об ошибочности такого заключения, в материалах дела не имеется.

Само по себе несоблюдение срока вручения уведомления, на что ссылается инициатор иска и суд, не является основанием для признания состоявшегося увольнения незаконным.

Формулируя в части 1 статьи 71 ТК РФ обязательность предупреждения работника в письменной форме о предстоящем увольнении и о причинах, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а также необходимость совершения данного действия не позднее, чем за три дня до данного события, федеральный законодатель исходил из закрепления за работником права представить свои пояснения по существу предъявленных к нему претензий, что призвано изменить мнение работодателя и предостеречь того от принятия ошибочного решения.

Вместе с тем, независимо от реализации права на представление своих пояснений, работник имеет право обжалования решения работодателя о неудовлетворительном результате испытания и последовавшем увольнении в судебном порядке, что и было сделано Антиповым А.А.

К тому же, указывая на несоблюдение ответчиком трехдневного срока предупреждения о предстоящем увольнении, суд первой инстанции высказывает не основанное на материалах дела суждение о направлении в адрес работника предупреждения, составленного в электронно-цифровом виде. Вместе с тем из информационного письма ООО "МедиаВетСервис", направленного Антипову А.А. 9 октября 2014 года посредством использования сети "Интернет" (л.д. 22 т.2), следует, что к данному электронному письму отдельным файлом приложено (прикреплено) письменное уведомление от той же даты. Тогда как названное письменное уведомление (л.д. 34 т.2) представляет собой документ, составленный в письменной форме и подписанный генеральным директором, и следовательно работнику направлена его отсканированная копия.

При этом заявления истца о не получении им 9 октября 2014 года названных документов посредством сети "Интернет" не являются бесспорными. Как следует из сведений о движении упомянутого выше информационного письма ООО "МедиаВетСервис" в сети "Интернет", 9 октября 2014 года в 14 час. 23 мин. письмо было направлено на адрес электронной почты, предназначенный, по утверждению истца, для служебной переписки внутри общества с ограниченной ответственностью, а его копия - Антипову А.А. на адрес электронной почты, который совпадает с адресом, указанным им в трудовом договоре.

Факт ознакомления истца с направленными в его адрес копиями указанных документов не установлен. Однако из материалов дела усматривается, что в тот день после направления Антипову А.А. копии уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, что имело место в 14 час. 23 мин., адрес электронной почты "данные изъяты" в 16 час. 44 мин. был использован от имени инициатора иска для передачи в адрес ответчика информации о его временной нетрудоспособности (л.д. 24 т.2).

О подложности указанных письменных доказательств, о недостоверности сведений, касающихся переписки между работником и работодателем в сети "Интернет" либо об отсутствии у него доступа к использованию адреса электронной почты "данные изъяты" истец не заявлял.

Также заслуживают внимания утверждения в апелляционной жалобе ответчика об ошибочности суждений суда, что работодатель в качестве основания для увольнения необоснованно указал листок нетрудоспособности. Как следует из материалов дела, ссылка в оспариваемом приказе на листок нетрудоспособности вызвана необходимостью изменения ответчиком даты увольнения истца по причине его временной нетрудоспособности, тогда как в первоначально изданном приказе от **.**.**** года о прекращении трудового договора приведено истинное основание принятого работодателем решения.

Учитывая изложенное и то, что возражения инициатора иска относительно апелляционной жалобы ответчика не позволяют судебной коллегии усомниться в обоснованности изложенных в ней доводов, решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении Антипова А.А. в ранее занимаемой должности нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Отмена судебного акта в названной части влечет отмену решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении данной части иска отказать, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований истца, изложенных в поданной им апелляционной жалобе, об изменении оспариваемого судебного акта.

Также судебная коллегия оставляет без удовлетворения иные требования, включенные в дополнительную апелляционную жалобу ООО "МедиаВетСервис" о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 декабря 2014 года по делу по иску Антипова А.А. к ООО "МедиаВетСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требований Антипова А.А. о признании незаконным приказа N от **.**.**** года об увольнении Антипова А.А., восстановлении его на работе с 18 октября 2014 года, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в связи с увольнением в сумме *** руб. , компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Вынести по делу в данной части новое решение об отказе в иске Антипова А.А. к ООО "МедиаВетСервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи