Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.В. к Н.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Т.М.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Т.М.В. и ее представителя Р.Т.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Н.В.Н. - П.Д.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. состояла в зарегистрированном браке с М.Ю.Л., который умер ДД.ММ.ГГГГ

В период совместной жизни ее супруг выдал доверенность Н.В.Н. на распоряжение денежными средствами.

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти М.Ю.Л. ответчик на основании вышеуказанной доверенности получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые являлись совместным имуществом супругов.

Своего согласия на снятие и распоряжение данными денежными средствами истица не давала.

Т.М.В. инициировала обращение в суд, с учетом уточненных требований, просила взыскать с Н.В.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., сославшись на то, что ей, как супруге М.Ю.Л., принадлежит "данные изъяты" доля от всех снятых ответчиком денежных средств, которые без установленных законом оснований последний получил в собственность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.М.В. отказано.

Суд обязал выплатить Т.М.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Т.М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что М.Ю.Л. и Т.М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы оформил на Н.В.Н. нотариальную доверенность, согласно которой последний имел право пользоваться и распоряжаться принадлежащим М.Ю.Л. денежным вкладом, со всеми процентами и компенсациями, хранящимся в ОАО "Сбербанк РФ" N Белгородском отделении N по счету N.

Ответчику предоставлено право вносить и снимать денежные средства со счета со всеми причитающимися начислениями, процентами и компенсациями, совершать все разрешенные законом операции, подавать и получать необходимые справки и документы, заключать и перезаключать договоры, в случае необходимости счет закрыть, подавать от имени его доверителя заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Из материалов дела следует, что Н.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неоднократно снимал с вклада денежные средства, принадлежащие М.Ю.Л. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по выписке по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил "данные изъяты" руб. от Л.А.Г. для передачи М.Ю.Л.

В судебном заседании свидетель Л.А.Г. пояснил, что он по просьбе М.Ю.Л., хранил его денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на работе. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруга истицы он передал по расписке данные денежные средства Н.В.Н. После передачи денежных средств ответчику, он позвонил М.Ю.Л., чтобы узнать, получил он денежные средства или нет. В телефонном разговоре М.Ю.Л. сообщил, что денежные средства он получил.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. внес на счет по вкладу денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В дальнейшем денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком периодически снимались с вклада.

С ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Л. находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице N

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. снял с вклада "данные изъяты" руб. ( N в выписке по счету N).

ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения о неосновательном обогащении к получаемым ответчиком денежным средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из обстоятельств дела усматривается, что данные денежные средства Н.В.Н. получал в рамках исполнения договора поручения, заключенного с М.Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 вышеуказанной статьи).

В связи с тем, что законом для договора поручения не предусмотрена письменная форма сделки, он может быть заключен устно. Однако, если в договоре между гражданами предусмотрено вознаграждение поверенного на сумму, превышающую "данные изъяты" руб., договор должен быть заключен письменно (п/п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).Суду не представлено доказательств того, что в договоре поручения, заключенном между Н.В.Н. и М.Ю.Л., было предусмотрено вознаграждение поверенному на сумму, превышающую "данные изъяты" руб. Кроме того, договор поручения по общему правилу является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Н.В.Н. и М.Ю.Л. был заключен в устной форме договор поручения, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимал и вносил денежные средства со счета N в рамках исполнения договора поручения.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старшая медсестра горбольницы N Б.Н.И., которая пояснила, что уход за больным осуществлял Н.В.Н.

В дальнейшем ответчик оплатил ритуал захоронения, что подтверждается письменными доказательствами: квитанцией-договора N на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным МКУ " Г".

Сама Т.М.В. не просила признать агентский договор, заключенный между Н.В.Н. и М.Ю.Л., недействительным.

Фактически Н.В.Н. надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поручения.

М.Ю.Л. с момента выдачи доверенности и по день смерти не обращался в правоохранительные органы в связи с хищением у него денежных средств ответчиком.

Судом установлено, что между М.Ю.Л. и Н.В.Н. сложились доверительные отношения. Именно М поручил ответчику получить у его коллеги по работе денежные средства в размере "данные изъяты" руб., часть из которых ( "данные изъяты" руб.) в дальнейшем внесена поверенным на счет своего доверителя.

Свидетель Л.А.Г. подтвердил, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., после их передачи Н.В.Н., М.Ю.Л. получил лично.

Во время нахождения в Городской клинической больнице N М.Ю.Л. также не сообщал лечащему персоналу о хищении у него каких-либо денежных средств.

Законом не предусмотрено, что в рамках исполнения договора поручения поверенный должен письменно фиксировать факт исполнения своих обязательств перед доверителем. Данное обстоятельство объясняется тем фактом, что данный договор носит строго лично-доверительный характер.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Н.В.Н. не обязан был составлять отчет с приложением оправдательных документов, поскольку он составляется в случае исполнения поручения либо прекращения договора поручения до его исполнения. Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. Более того, поручение со стороны М.Ю.Л. (внесение, снятие денежных средств со счета) не предполагало составления отчета. Отчет составляется при наличии сложного поручения, требующего длительного времени и сложного документального оформления, подтверждающего произведенные поверенным затраты и различного рода действия во исполнение поручения.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного заседания истица не просила признать договор поручения, заключенный между Н.В.Н. и М.Ю.Л., недействительным.

Судом установлено и подтверждено объяснениями ответчика, квитанцией-договора N на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МКУ " Г", что наряду с договором поручения между вышеуказанными лицами был заключен агентский договор, в рамках исполнения которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приобретал М.Ю.Л. продукты питания, оплачивал его коммунальные и медицинские услуги, осуществил похороны.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Агентский договор в отличие от договора поручения не прекращается смертью принципала (ст.1010 ГК РФ).

В рамках исполнения именно агентского договора Н.В.Н. получал от М.Ю.Л. за оказанные услуги вознаграждение, поскольку агентский договор всегда является возмездным.

В судебном заседании ответчик указал, что он денежные средства в размере "данные изъяты" руб., снятые со счета N ДД.ММ.ГГГГ., передал М.Ю.Л. в больнице. Из данных денежных средств доверитель передал ему лишь "данные изъяты" руб., о судьбе остальных денежных средств он ничего не знает. Вышеуказанные денежные средства были переданы агенту с той целью, чтобы последний организовал на них лечение, питание, медицинский уход в больнице принципала, в случае его смерти - похороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.И. (старшая медсестра Городской клинической больницы N) подтвердила, что Н.В.Н. осуществлял уход за М.Ю.Л. в больнице: приносил продукты питания, памперсы.

В дальнейшем ответчик осуществил похороны М.Ю.Л., что подтверждается квитанцией-договором N на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ., выданным МКУ " Г".

Т.М.В. не просила признать агентский договор, заключенный между Н.В.Н. и М.Ю.Л., недействительным.

Выводы суда первой инстанции о том, что полученное ответчиком вознаграждение в рамках исполнения агентского договора также не может быть признано судом неосновательным обогащением, пока не будет доказано, что агент получил вознаграждение в большем размере, чем это предусмотрено самим договором, основаны на приведенных выше нормам права.

В связи с тем, что Н.В.Н. получал от М.Ю.Л. денежные средства в рамках исполнения агентского договора и договора поручения суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что причиной смерти послужили намеренные действия Н.В.Н., который привозил М "данные изъяты" напитки, что повлекло его смерть, не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они основаны на доказанных фактах, соответствуют действующему законодательству при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 г. по делу по иску Т.М.В. к Н.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи