Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Разночинцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А.Б., Каменевой Л.Ю., Каменева Е.А. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, определении доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире

по апелляционной жалобе Каменевой Л.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Каменевой Л.Ю., ее представителя Куликова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение - "данные изъяты" квартира N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес" является коммунальной.

Шилова А.И. и Ш ... занимают комнаты N "данные изъяты" и N "данные изъяты" (жилой площадью "данные изъяты" кв.м.) в указанной квартире. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от "данные изъяты", заключенного между ними и администрацией г. Белгорода в лице МУ "Городской жилищный фонд", указанные комнаты безвозмездно переданы им в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доле каждому) (л.д. 54), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" (л.д. 55).

Каменев А.Б., Каменева Л.Ю. Каменев Е.А. (истцы) занимают комнаты N "данные изъяты" и N "данные изъяты" (жилой площадью "данные изъяты" кв.м.) в указанной квартире, которые на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от "данные изъяты", заключенного между ними и администрацией г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" безвозмездно переданы в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доле каждому) (л.д. 8).

По заявлению истцов о постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет "данные изъяты" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (часть 7 статьи 27 Закона N 221-ФЗ), поскольку помещение не является изолированным и необособленно строительными конструкциями от других помещений (л.д. 23-24), государственная регистрация права на объект недвижимости приостановлена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в суд о признании права общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на указанные жилые помещения в порядке приватизации, определении их доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире в размере "данные изъяты"%.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, постановлении решения при существенном нарушении норм материального права, в апелляционной жалобе истец Каменева Л.Ю. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ должен способствовать восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса РФ, статьей 11 ГК РФ, статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1514-1 (далее - Закон), статьями 3, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а права и законные интересы истцов, в данном случае, ответчиком не нарушены.

Согласно статье 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцы, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, подписав "данные изъяты" договор передачи квартиры в собственность граждан, реализовали предоставленное Законом право на участие в приватизации того жилого помещения, характеристики которого установлены органами технического учета.

При таком положении следует признать, что договор от "данные изъяты" действует, не признан недействительным и не оспорен, право собственности истцов на указанные в данном договоре жилые помещения, ответчиком не оспаривается, следовательно, нарушения прав истцов, подлежащих судебной защите избранным ими способом, не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истцов, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства

.

Представленное с апелляционной жалобой сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора от "данные изъяты" основанием к отмене правильного по существу решения не является. Как следует из данного сообщения, основанием к отказу в регистрации права общей долевой собственности

послужило отсутствие сведений на объект капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., и разъяснено о необходимости обращения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого помещения - N "данные изъяты" и N "данные изъяты" (л.д. 73-75).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, комнаты, которые являются предметом договора социального найма. Как следует из материалов дела комнаты N "данные изъяты" и N "данные изъяты" являются изолированными, соответственно могут являться самостоятельными объектами жилищных и гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению оснований иска, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2015 года по делу по иску Каменева А.Б., Каменевой Л.Ю., Каменева Е.А. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, определении доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи