Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.

на определение судьи Старооскольского городского суда от 28 января 2015 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к П., просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Е., состоявшего в виде квартиры N дома N "адрес".

Определением судьи от 28 января 2015 года заявление М. возвращено ввиду неподсудности данному суду и отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе М. просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о принятии иска к производству, ссылаясь на то, что предметом наследства является недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в силу чего требования подлежали рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения, вынесении нового по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к физическим лицам предъявляется в суд по месту их проживания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью, судья, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, исходила из того, что местом жительства ответчика - П. является "адрес", разрешение которого не относится к юрисдикции Старооскольского городского суда.

В определении разъяснено, что указанное исковое заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности в соответствующий суд "адрес".

С данными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Правила принятия наследства по истечении установленного срока установлены ст.1155 ГК РФ. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из п.1 ст.22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако ст.30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст.30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Таким образом, вывод суда о необходимости предъявления данного иска в соответствующий суд "адрес", по месту нахождения ответчика (второго наследника), является необоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поданное апеллянтом вышеуказанное заявление подлежит оставлению без движения, как поданное с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ.

Так при обращении в суд с данным заявлением с указанием ответчика, наследственного имущества, заявителем не принято мер к предоставлению данных об этом имуществе, отсутствуют сведения о цене иска, а также уплаты государственной пошлины в связи с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В силу положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.1155 ГПК РФ следует, что при рассмотрении требований наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40 Постановления от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.

С учетом изложенного, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах апеллянт при обращении в суд обязан составить исковое заявление по правилам ст.ст.131, 132 ГПК РФ: указать состав наследственного имущества и его оценку, соразмерно которой оплатить государственную пошлину, чего не сделано при подаче вышеуказанного заявления.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым предложить апеллянту устранить вышеуказанные выявленные недостатки в срок до 23 июня 2015 года с предоставлением вышеуказанных документов в суд первой инстанции (Старооскольский городской суд).

В противном случае (при не устранении указанных недостатков) поданное заявление будет возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления не будет препятствовать повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности на обращение в суд с вновь составленным исковым заявлением с соблюдением вышеуказанных положений норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, ст.136, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Старооскольского городского суда от 28 января 2015 года о возвращении искового заявления М. отменить, принять новое определение, которым заявление И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без движения, предложив истцу в срок до 23 июня 2015 года исправить вышеуказанные недостатки.

Разъяснить, что в случае исполнения требований данного определения в установленный срок с предоставлением их в суд первой инстанции, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, в противном случае считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Настоящее определение направить в адрес заявителя по окончанию данного судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи