Определение Московского городского суда от 07 мая 2015 г. N 4г-379/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Иванова В.П., поступившую в Московский городской суд 13.04.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Иванова В.П. к Королеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к Королеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2011 г. между истцом и Кусовым М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение условий которого Ивановым В.П. представителю Кусова М.Ю. - Королеву С.В. выплачен первоначальный взнос в размере * руб. Несмотря на то, что договор-купли продажи между сторонами так и не был заключен, переданные в рамках предварительного соглашения денежные средства не были возвращены Иванову В.П.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.08.2014 г. между Ивановым В.П. и Кусовым М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого последний обязался продать истцу земельный участок N * на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью * кв. м по адресу: *, кадастровый номер *. Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель должен выплатить продавцу в течение 5 рабочих дней первоначальный взнос в сумме * руб. Названные денежные средства были переданы покупателем представителю продавца - Королеву С.В.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорных правоотношениях Королев С.В. действовал в интересах Кусова М.Ю. на основании договора поручения, что не оспаривалось сторонами по делу. Выгодоприобретателем по предварительному договору купли-продажи земельного участка ответчик не являлся, в связи с чем возложение на него ответственности за действия его доверителя противоречит положениям ст. 971 ГК РФ.

От замены Королева С.В. надлежащим ответчиком истец отказался.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что из показаний свидетеля Немиц А.В., а также Кусова М.Ю. следует, что на основании предварительного договора от 02.08.2014 г. Иванов В.П. и Кусов М.Ю. заключили договор купли-продажи другого земельного участка N * по тому же адресу, что было обусловлено технической ошибкой при заключении предварительного договора.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был установлен факт передачи денежных средств Королевым С.В. своему доверителю - Кусову М.Ю., основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может ввиду того, что данное обстоятельство не нуждается в доказывании при рассмотрении данного спора. Иванов В.П. не является стороной по договору поручения, имевщему место между ответчиком и Кусовым М.Ю., следовательно, порядок и способ его исполнения не влияет на права и законные интересы истца.

Надлежит также обратить внимание на то, что доказательств передачи ответчику денежных средств в размере * руб. в рамках иных договорных отношений, стороной истца не представлено.

Указание кассатора на то, что спорные правоотношения следует квалифицировать как договор займа, заключенный между истцом и ответчиком основаны на ошибочном толковании норм гражданского права ввиду того, что денежные средства были переданы Королеву С.В. не под условием их последующего возврата, а в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Иванова В.П. к Королеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*