Определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 4г-2379/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карслиевой О.О., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Карслиевой О.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об исключении имущественных прав из состава наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Карслиева О.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об исключении имущественных прав из состава наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что на основании договора поручения, заключенного между истцом и Кузищиным А.Н. 29.11.2001 г., последний за счет средств Карслиевой О.О. приобрел на свое имя квартиру *, которая впоследствии при наступлении определенных обстоятельств должна была быть передана в собственность поручителя. Вместе с тем, указанное обязательство исполнено не было, так как 16.05.2005 г. Кузищин А.Н. умер. В декабре 2010 года право собственности на спорную квартиру в порядке наследования как на выморочное имущество получил ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. постановлено:

Признать за Карслиевой О.О. право собственности на квартиру по адресу: *.

В иске об исключении имущественных прав из состава наследственного имущества и признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в иске Карслиевой О.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об исключении имущественных прав из состава наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 9 кв. 60.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу от 18.03.2015 г. настоящее гражданское дело истребовано их Хорошевского районного суда г. Москвы, 09.04.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что по договору поручения 29.11.2001 г. Карслиева О.О. поручила Кузищину А.Н. приобрести на его имя квартиру * за счет доверителя. Стороны пришли к соглашению о том, что названный объект недвижимости стороны обязуются оформить в собственность Карслиевой О.О. в случае восстановления ею регистрации в г. Москве (но не позднее 15.01.2006 г.), либо в случае заключения сторонами между собой брака.

30.11.2001 г. Кузищин А.Н. приобрел на свое имя упомянутую выше квартиру.

16.05.2005 г. Кузищин А.Н. умер, спорное жилое помещение в качестве выморочного имущества перешло в собственность г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. отказано в удовлетворении иска Карслиевой О.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обязании заключить договор безвозмездной передачи в собственность квартиры *. Карслиева О.О. выселена из названного жилого помещения

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения (ст. 977 п. 1), комиссии, агентского договора.

Однако, со смертью поверенного прекращается договор поручения как не допускающая правопреемства фидуциарная сделка, о чем доверитель может не знать и рассчитывать на исполнение поручения. Право на получение вознаграждения поверенным по возмездному договору поручения (ст. 972 ГК РФ) переходит к наследникам. В обязанности наследников поверенного входят: извещение доверителя о прекращении договора поручения; принятие мер, необходимых для охраны имущества доверителя, в частности сохранения его вещей, документов; передача этого имущества доверителю. Эти обязанности не входят в наследственную массу, а являются самостоятельными обязанностями наследников.

Положениями ст. 979 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между Кузищиным А.Н. и Карслиевой О.О. были оформлены договором поручения, ответственным по указанному договору после смерти Кузищина А.Н. является ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем суд признал за истцом право собственности на спорное имущество.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что спорная квартира никогда не принадлежала Карслиевой О.О. В настоящий момент собственником спорной квартиры является г. Москва, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата данного имущества в собственность истца.

Не имеется также и оснований для возложения на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанностей Кузищина А.Н. в рамках договора поручения от 29.11.2001 г., поскольку в силу п. 1 ст. 977 ГК РФ пава и обязанности, возникшие из договоров поручения не входят в состав наследства.

Данные обстоятельства уже были установлены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г.

Довод Карслиевой О.О. о том, что апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы была подана в суд с пропуском установленного процессуального срока, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. ответчику такой процессуальный срок был восстановлен, названное определение истцом не оспаривалось. Таким образом апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы была правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции.

По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего гражданско-процессуального законодательства, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карслиевой О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Карслиевой О.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об исключении имущественных прав из состава наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*