Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-2603/15 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - наследники - наследственная масса - заявление о принятии наследства - договор дарения)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-2603/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую по почте 02 марта 2015 г. кассационную жалобу Бакина А.Е., действующего на основании доверенности в интересах истца Сабировой Т.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2152/14 по иску Сабировой Т.А. к Солодову С.В., Солодовой Г.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными договора дарения жилого помещения, о выделении супружеской доли, о включении доли в состав наследственной массы, о признании права собственности на долю квартиры,

Установил:

Сабирова Т.А. обратилась в суд с иском к Солодову С.В., Солодовой Г.И., уточнив исковые требования, просила признать недействительным свидетельство от 25 июля 2012 г. о праве на наследство по закону на квартиру -, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Колесниковой О.М. - Цукановой О.И., зарегистрированное в реестре за N 2н-1718; признать недействительным договор дарения жилого помещения от 9 апреля 2014 г. квартиры -; выделить _ супружескую долю наследодателя Солдатенкова А.А. из совместно нажитого имущества с Новиковой Э.В. из квартиры -, и включить её в состав наследственной массы к имуществу Солдатенкова А.А.; признать за Сабировой Т.А. право собственности на _ долю квартиры -

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2005 г. умер Солдатенков А.А., проживавший по день смерти в спорной квартире по адресу: -. Указанная квартира приобретена в 1992 г. на общие средства Солдатенкова А.А. и его супруги Новиковой Э.В. Истец является дочерью наследодателя и наследником первой очереди. Она в установленный законом срок, 30 ноября 2005 г. подала нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Солдатенкова А.А. Однако свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано, но и не отказано в его выдаче. В январе 2012 г. умерла Новикова Э.В., после её смерти наследованию подлежит спорная квартира, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за наследодателем. 25 июля 2012 г. нотариусом г. Москвы ответчику Солодову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю спорную квартиру, чем нарушено право истца, принявшей, наследство Солдатенкова А.А. и имеющей право на _ долю в праве собственности спорной квартиры. 9 апреля 2014 г. ответчик Солодов С.В. подарил спорную квартиру Солодовой Г.И. Истец считает, что ответчик Солодов С.В., подарив спорную квартиру, злоупотребил своими правами, так как знал о рассмотрении настоящего спора судом. Кроме того, по мнению истца, он не имел право распоряжаться всей квартирой. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 9 апреля 2014 г., как мнимую сделку, выделить _ долю наследодателя Солдатенкова А.А. в праве собственности спорной квартиры, включить её в состав наследства и признать за истцом право собственности на _ долю спорной квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. постановлено:

В удовлетворении требований Сабировой Т.А. к Солодову С.В., Солодовой Г.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого помещения, выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

30.03.2015 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22.05.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 19 июля 1980 г. между Солдатенковым А.А. и Новиковой Э.В. зарегистрированы брачные отношения.

В 1992 г., Новикова Э.В., являясь членом ЖСК "Ингури", полностью оплатила паенакопление за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Новиковой Э.В. 8 декабря 1992 г.

29 июня 2005 г. умер отец истца Сабировой Т.А. - Солдатенков А.А. Истец, будучи наследником первой очереди, и супруга умершего Новикова Э.В. обратились в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства. Однако, поскольку право собственности на спорную квартиру изначально зарегистрировано за Новиковой Э.В. и другого имущества у Солдатенкова А.А. не имелось, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о выдаче нотариусом г. Москвы наследникам свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу Солдатенкова А.А.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что после смерти Солдатенкова А.А. открылось наследство на принадлежащую ему _ долю квартиры. Новикова Э.В., проживая в данной квартире, не оформила свои наследственные права, однако фактически приняла наследством.

16.01.2014 г. Новикова Э.В. умерла.

25.07.2014 г. сын Новиковой Э.В. - Солодов С.В. обратился с заявлением о принятии наследства и 25.07.2014 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Колесниковой О.М. - Цукановой О.И. выдано свидетельство о праве Солодова С.В. на наследство по закону, состоящее из спорного жилого помещения.

С настоящим иском истец Сабирова Т.А. обратилась 12 июля 2013 г., то есть спустя 8 лет с момента возникновения у неё права на предъявление этих требований в защиту своих прав. На основании изложенного суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности на долю спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что о дате судебного заседания назначенного на 28 мая 2014 г. третьи лица не извещались, что является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, указанные лица вправе самостоятельно обратиться к суду с соответствующими требованиями, в случае, если полагают, что их права при рассмотрении данного дела были нарушены.

Заявитель также оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически права истца Сабировой Т.А. были нарушены 25 июля 2012 г., то есть в день, когда Солодову С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, обратившись с 12 июля 2013 г. с требованиями о признании данного свидетельства недействительным, срок защиты права истцом нарушен не был. И поскольку в установленные сроки и в установленном законом порядке наследство истцом было принято как наследником первой очереди, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдаётся воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации). Указанные правила вытекают из закреплённых Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9). При этом самой природой прав, возникающих из гражданских правоотношений, обусловливается диспозитивное начало гражданско-правового регулирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 316-О).

Действительно, из копии наследственного дела N 431/05 к имуществу умершего Солдатенкова А.А. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства на имя нотариуса г. Москвы Денисовой Н.А. обратились 30.11.2005 г. Новикова Э.В. и 07.12.2005 г. Сабирова Т.А. Свидетельства о праве указанных лиц на спорное жилое помещение нотариусом в рамках указанного наследственного дела не выдавались.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем собственником указанного жилого помещения с 08.12.1992 г. являлась Новикова Э.В.

16.01.2014 г. Новикова Э.В. умерла. 25.07.2014 г. Солодову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из спорного жилого помещения.

Исходя из того, что на день открытия наследства спорное жилое помещение Солдатенкову А.А. не принадлежало, а Сабирова Т.А. обратилась по истечении установленного законом срока для предъявления настоящих исковых требований в защиту своих прав, суд полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок для защиты своих прав истцом пропущен.

Доводы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, в силу закона не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бакина А.Е., действующего на основании доверенности в интересах истца Сабировой Т.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.