Определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 4г-3264/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кирцера М.Ю., поступившую 17 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Кирцера М.Ю. к ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 23 марта 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 марта 2015 года,

установил:

Кирцер М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2002г. в должности консультанта группы консультантов в Дирекции по персоналу. Приказом N*** от *** 2014г. Кирцер М.Ю. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), основание увольнения - акты об отсутствии на работе за период с 16 сентября по 31 декабря 2013г. Истец считал увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что основание увольнения носит дискриминационный характер, истец прогулов не допускал, поскольку находился с 16 сентября 2013г. по согласованию с руководством в командировке в *** до 30 ноября 2013г., в отпуске на основании заявления от 25.11.2013г., и длительное время был нетрудоспособен, в связи с чем просил суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, зарплату за период с 15 августа 2013г. по 10 февраля 2014г., компенсацию морального вреда в сумме двух окладов.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирцер М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

23 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кирцер М.Ю. принят в ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" на должность консультанта группы консультантов в Дирекцию по персоналу на основании трудового договора N*** от ***г.

Также судом установлено, что рабочее место истца было оборудовано в кабинете 101 в офисе ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" на ул. *** в г.Москве, что истцом не опровергнуто.

В период с 16 сентября 2013г. по 03 февраля 2014г. Кирцер М.Ю. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждают акты об отсутствии истца на рабочем месте, представленные суду.

Согласно листов нетрудоспособности с 09.01.2014г. по 02.02.2014г. истец был нетрудоспособен, оплата листов нетрудоспособности истцу работодателем произведена и задолженности перед истцом ответчик по выплатам не имеет.

В качестве уважительной причины отсутствия на работе истец ссылался на то, что отсутствовал на работе с 16.09.2013г. по 31.12.2013г. в связи с тем, что им было направлено заявление работодателю о предоставлении отпуска для того, чтобы иметь возможность продолжить свое лечение и лечение ребенка в ***, 15.09.2013г. он достиг договоренности с шеф-редактором о том, что на время лечения он может быть направлен в служебную командировку в *** в качестве специального корреспондента, в связи с чем ему было выдано специальное удостоверение корреспондента - пресс-карта. С 09.01.2014г. по 03.02.2014г. - был нетрудоспособен.

25 ноября 2013г. подано заявление о предоставлении отпуска с 02.12.2013г. в связи с тем, что отпуск был прерван служебной командировкой специальным корреспондентом в ***.

Согласно п.2.1 трудового работник обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты.

В соответствии с п.2.2. трудового договора, режим работы работника, трудовой распорядок, его время отдыха и иные условия работы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 11.01.2011г., очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. Графики отпусков подготавливаются не позднее, чем за три недели до наступления календарного года в каждом подразделении ИД с учетом пожеланий Работников, передаются в службу персонала для утверждения руководством не позднее, чем за 2 недели до начала календарного года.

Ежегодный отпуск предоставляется в порядке, установленном ст.ст. 122, 123, 125 ТК РФ.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно п.1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей Б.С.И., И.Г.А., З.Ю.В., П.К.А., дав оценку доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 16 сентября 2013г. по 31 декабря 2013г. Кирцер М.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 166 ТК РФ и Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки" от 13 октября 2008г. N749, в командировку в *** не направлялся и отпуск истцу работодателем в спорный период не предоставлялся, доказательств направления истца в командировку и предоставление отпуска суду представлено не было.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что оформление и выдача Кирцеру М.Ю. пресс - карты со стороны ответчика, не свидетельствует о направлении истца в командировку, поскольку командировочное удостоверение и задание истцу работодателем оформлено не было, в связи с чем самовольное использование истцом дней без согласования с работодателем не подлежало оплате, и не может рассматриваться как время вынужденного прогула. Таким образом, в удовлетворении иска Кирцера М.Ю. о взыскании зарплаты с 15 августа 2013г. по 10 февраля 2014г., с учетом листов нетрудоспособности истца, судом обоснованно отказано.

Приказом N*** от *** 2014г. Кирцер М.Ю. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на работе за период с 16.09.2013г. по 31.12.2013г., уведомление от 03.02.2014г. о предоставлении объяснений, акты от 03.02.2014г. и 06.02.2014г. об отказе работника от подписи в уведомлении о даче объяснений. С приказом Кирцер М.Ю. ознакомлен 07 февраля 2014г., от подписи в приказе истец отказался, что подтверждается актом от 07.02.2014г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Кирцеру М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные в актах факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 16 сентября по 31 декабря 2013г., что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Поскольку Кирцером М.Ю. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, согласование отпуска и командировки с работодателем, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Кирцера М.Ю. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При этом судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении Кирцера М.Ю. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте 03.02.2014г., от дачи объяснений истец отказался, что подтверждает представленный ответчиком акт, с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.02.2014г., от подписания приказа и получения трудовой книжки истец отказался.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, согласившись с решением суда, дополнительно указала, что утверждения о проявлении в отношении истца дискриминации при увольнении, связанной с тем, что он является ***, доказательствами не подтверждены, основаны лишь на субъективном мнении истца, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что увольнение работодателем Кирцера М.Ю. произведено приказом N*** от *** 2014г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - длящийся прогул.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Кирцера М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирцера М.Ю. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Кирцера М.Ю. к ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева