Определение Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 4г-3440/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 20 марта 2015 г. кассационную жалобу представителя Ефремовой С.А., действующей на основании доверенности в интересах истца Петраковой А.Э., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-2959/14 по иску Петраковой А.Э. к ООО "Милан" о защите прав потребителя,

Установил:

Петракова А.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Милан" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного кухонного гарнитура в размере - руб., неустойки за нарушение срока установки кухонного гарнитура и комплектующих изделий в размере - руб. 35 коп., неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура и комплектующих изделий в размере - руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере - руб., указывая, что между сторонами 29 января 2013 г. был заключён договор купли-продажи, однако ответчик не передал в установленные сроки оплаченный истцом товар и в последующем нарушил сроки для устранения выявленных в товаре недостатков.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Милан" в пользу Петраковой А.Э. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере - руб., неустойку (пени) за нарушение срока установки кухонного гарнитура в размере - руб. 35 коп., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков в размере - руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить в части взыскания в пользу Петраковой А.Э. с ООО "Милан" неустойки за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура в размере 137 700 руб. 00 коп., и принять в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Петраковой А.Э. к ООО "Милан" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура в размере - руб. 00 коп. - отказать.

В остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Милан" в пользу Петраковой А.Э. неустойку за нарушение срока установки кухонного гарнитура в размере - руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков в размере - руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - руб., а всего взыскать - (сто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Милан" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере - руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Милан" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г.

14.04.2015 г. данное дело истребовано Московским городским судом из Кунцевского районного суда г. Москвы и 20.04.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 29 января 2013 г. между Петраковой А.Э. и ООО "Милан" был заключён договор, в соответствии с которым ООО "Милан" обязался передать в собственность истца товар, а Петракова А.Э. обязалась данный товар принять и оплатить. Комплектность и стоимость товара определялась спецификацией, являющейся Приложением N 1 к договору.

29 января 2013 г. истцом была внесена предоплата по договору в размере 300 000 руб.

20 марта 2013 г. между сторонами была подписана спецификация к кухонному гарнитуру "Екатерина", истец Петракова А.Э. во исполнение п.п. 3.1, 3.2 договора, произвела оплату товара на сумму - руб.

04 октября 2013 г. между сторонами была подписана окончательная спецификация N 1, и в этот же день истцом была произведена оплата по спецификации.

Кухонный гарнитур был передан истцу 07 августа 2013 г., а комплектующие к кухонному гарнитуру ответчиком были переданы истцу 21 октября 2013 г.

В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость сборки (монтажа) товара составляет 4 % от стоимости товара и оплачивается по факту. Стоимость сборки кухонного гарнитура составила - руб., комплектующих - - руб.

Согласно п. 6.4 договора продавец обязался осуществить сборку товара своими силами в течение 5-ти календарных дней с момента доставки товара покупателю.

28 ноября 2013 г. ответчиком был осуществлён монтаж кухонного гарнитура. После сборки кухонного гарнитура "Екатерина" в пределах установленного договором гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара, о чём ответчик был уведомлён претензией от 30 октября 2013 г., полученной им 05 ноября 2013 г.

Согласно претензии срок устранения выявленных недостатком товара составил 10 календарных дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок до 31 января 2014 г., а фактически выявленные недостатки товара были устранены ответчиком 20 февраля 2014 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков передачи истцу оплаченного кухонного гарнитура, нарушения ответчиком сроков монтажа кухонного гарнитура и срока для устранения выявленных недостатков в товаре. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, неустойки за нарушение срока установки кухонного гарнитура, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части относительно взыскания неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, неустойки за нарушение срока установки кухонного гарнитура, а также неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, не согласилась, поскольку фактически по договору между сторонами истцом была внесена предоплата в сумме - руб., таким образом, указанные сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены не были.

Судебной коллегией установлено, что согласно п. 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: - руб. предоплаты на день оформления настоящего договора. Покупатель может оплатить полностью сумму по договору сразу при его подписании. Покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара и принять товар в течение 7 календарных дней с даты подписания договора. Если в течение указанного срока Покупатель не исполнит обязанности по получению товара, в том числе по причине его неполной оплаты, то Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты стоимости хранения товара из расчета 100 руб. за 24 часа. Ответственность Продавца за просрочку передачи товара в указанных случаях исключается. Товар выдается Покупателю после полной оплаты его стоимости и стоимости хранения товара на складе. Дополнительные условия оплаты продукции: Внесение остатка по стоимости после подписания окончательной спецификации.

Общая цена товара по договору составила - руб., а оплата товара в полном объёме была произведена истцом 04 октября 2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора товар предоставляется к получению Покупателю не позднее 55 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и подписания Окончательной Спецификации.

Окончательная спецификация была подписана сторонами 04 октября 2013 г., комплектующие к кухонному гарнитуру переданы 21 октября 2013 г., то есть в пределах установленного договором срока.

Таким образом, исходя из того, что нарушение сроков передачи товара со стороны ответчика в период с 14 июня 2013 г. по 07 августа 2013 г. допущено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка в размере - руб. за нарушение срока передачи оплаченного товара взыскана с ответчика неправомерно, и в этой части надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Также, согласно условиям договора от 29 января 2013 г. продавец обязался осуществить сборку товара своими силами в течение 5 календарных дней с момента доставки товара покупателю.

Товар в полном объёме был передан покупателю 21 октября 2013 г. и установка кухонного гарнитура должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 26 октября 2013 г.

В нарушение предусмотренного договором срока, ответчик осуществил сборку кухонного гарнитура 28 ноября 2013 г.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что период нарушения срока установки кухонного гарнитура составил 33 дня, в связи с чем определила размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме - руб.

Исходя из компенсационного характера неустойки, принципа её соразмерности последствиям неисполнения обязательств, периода просрочки выполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка в размере - руб. 60 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагал возможным применить правила, установленные ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до - руб.

При этом судебная коллегия согласилась с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и в размере - руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Поскольку размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки был изменён, судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определила размер такового в сумме - руб.

Судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере - руб.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель указывает, что на дату подписания спецификации истец полностью оплатила стоимость кухонного гарнитура в размере - руб., что свидетельствует об ошибочности выводов суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя за нарушение сроков передачи товара.

Вместе с тем условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГПК Российской Федерации). По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами. При оценке договора следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Так, в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели возможность согласования требований потребителя к приобретаемому товару, его стоимости, комплектности в спецификациях.

Судом установлено, что окончательная спецификация была подписана сторонами 04 октября 2013 г., комплектующие к кухонному гарнитуру переданы 21 октября 2013 г., то есть в пределах установленного договором срока.

Таким образом, приведённый довод не может повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления по вышеизложенным основаниям.

Заявитель также выражает несогласие с определённой судом апелляционной инстанции размером неустоек. Так, заявитель полагает, что, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд нарушил принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако приведённый довод не может повлечь возможности отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, правом на переоценку представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ефремовой С.А., действующей на основании доверенности в интересах истца Петраковой А.Э., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.