Определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 4г-3918/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявской И.Н. по доверенности, поступившую 31 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Озеревского Н.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Озеревскому Н.А. о признании договор страхования недействительным в части, истребованному 17 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года,

установил:

Озеревский Н.А. обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению доверенности в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2013г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Лексус LX570, регистрационный знак ***, страховая сумма составила *** руб. В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен. Ответчик признал указанное обстоятельство страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец полагал, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения, которая должна быть выплачена ответчиком исходя из согласованной сторонами при заключении договора страховой суммы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предъявило встречный иск о признании договора страхования от 15.05.2013 г. недействительным в части определения страховой суммы в *** руб., ссылаясь на то, что при заключении договора страхования не была произведена экспертиза стоимости автомобиля, страховая компания была введена в заблуждение в части действительной стоимости автомобиля, которая составляет не *** руб., а *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Озеревского Н.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "СГ "УралСиб" к Озеревскому Н.А. о признании договора страхования недействительным в части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Озеревского Н.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Озеревского Н.А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявская И.Н. просит отменить апелляционное определение.

31 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2013 г. между Озеревским Н.А. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования в отношении автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма по которому составила *** руб.

Страховая премия, исчисленная от размера страховой суммы, составила *** руб., и была уплачена истцом в полном объеме.

Договор страхования был заключен в отношении рисков КАСКО классик сроком действия с 15.05.2013 г. по 14.05.2014 г., страховой риск включал "хищение автомобиля".

В период действия договора страхования, 18.07.2013 г. автомобиль истца был похищен, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело.

Ответчик признал указанное обстоятельство страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что выплата страхового возмещения является недостаточной, страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО *** рыночная стоимость автомобиля истца Лексус LX570 на момент заключения договора страхования составляла *** руб.

Разрешая заявленные требования истца о доплате страхового возмещения, дав оценку результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для дополнительного взыскания исходя из размера страховой суммы не имеется.

Встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования в части определения страховой суммы в *** руб. суд первой инстанции также счел не подлежащими удовлетворению, указав, что при заключении договора страхования истец и ответчик определили страховую сумму в *** руб., страховой компанией не доказан факт того, что при заключении договора страхования Озеревский Н.А. скрыл от страховщика сведения о действительной стоимости автомобиля. Напротив, при заключении договора страхования страховщику были представлены документы о приобретении спорного автомобиля, страховой компании были достоверно известно о цене приобретенного автомобиля.

Суд первой инстанции также указал, что при заключении договора страховщик на основании ст. 945 ГК РФ вправе осуществлять сбор информации о состоянии объекта страхования, производить его оценку, проводить необходимые проверки, однако страховая компания своими правами в указанной части не воспользовалась. Ввиду того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого являясь более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик не вправе требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Также суд первой инстанции исходил из положений ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в выплате Озеревскому Н.А. доплаты страхового возмещения не согласилась, указав следующее.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Норма, к которой отсылает Пленум Верховного Суда РФ, предусматривает указанные последствия и в случае утраты застрахованного имущества. К случаю утраты имущества относится хищение транспортного средства.

Таким образом, при хищении автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы, т.е. в данном случае в размере *** руб.

Пунктом 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховая сумма, являясь существенным условием договора, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что страховая компания не была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля истца, располагала необходимыми данными, провела осмотр автомобиля и согласилась с тем, что страховая стоимость имущества составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения при полной гибели автомобиля в размере меньшем, чем страховая сумма, поскольку это противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Кроме того, судебная коллегия учла, что согласовывая при заключении договора страховую сумму в *** руб., страховая компания рассчитала и соответствующий размер страховой премии, который находится в зависимости от страховой суммы, и который составил *** руб. Оспаривая стоимость имущества, ссылаясь на то, что стоимость имущества составляет *** руб., и в размере данной стоимости должна быть установлена страховая сумма, страховая компания, тем менее не поставила перед истцом вопрос о возврате ему части страховой премии.

Судебная коллегия также указала, что экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, как указали эксперты, фактическая комплектация автомобиля ими определена не была, цвет автомобиля указан как белый, однако из имеющихся документов усматривается, что в действительности цвет являлся жемчужно-белым, что влечет применение повышающего коэффициента, однако это учтено экспертами не было. Оценка была проведена экспертами без учета пробега автомобиля, экспертами оценивались объекты-аналоги, которые имеют пробег от 35 000 до 70 000 км., что превышает пробег автомобиля истца, кроме того, большинство объектов-аналогов имели черный цвет, что повлияло на определение конечной стоимости автомобиля. Кроме того, из приложений к экспертному заключению, в котором приведены характеристики объектов-аналогов, не следует, что цена данных объектов существовала на 15.05.2013 г., т.е. на момент заключения договора страхования, а не определялась экспертами на момент проведения экспертизы 12.05.2014 г. Из имеющихся ссылок на соответствующих интернет-страницах объектов-аналогов, приложенных к экспертному заключению, следует, что данные объекты имели соответствующую цену на момент проведения экспертизы (в 2014 г.), а не на момент заключения договора страхования (в 2013 г.).

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии в отсутствие автомобиля, а также при невозможности установить его комплектацию, действительный цвет, пробег автомобиля, его фактическое состояние, проведенное экспертное заключение, в котором цена определена только исходя из модели автомобиля, не может достоверно свидетельствовать о том, какова была рыночная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования. При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения должна была быть определена исходя из размера страховой суммы.

Кроме того, из положений п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение в пределах полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия взыскала с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца Озеревского Н.А. страховое возмещение в размере *** руб. (*** - ***).

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия взыскала с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Озеревского Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность применении положений ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что страховое возмещение на сумму *** руб. ответчиком было выплачено в полном объеме, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскала с ЗАО "СГ "УралСиб" сумму штрафа в размере *** руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой и фактической сложности дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика расходы по удостоверению и составлению доверенности в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии иных судебных актов на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а также иной оценке доказательств.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявской И.Н. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Озеревского Н.К. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Озеревскому Н.А. о признании договор страхования недействительным в части для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева