Определение Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. N 4г-4420/15 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - художественные фильмы - охрана изображения гражданина - защита прав - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. N 4г-4420/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.04.2015 г. кассационную жалобу Михайлова С.В., подписанную представителем по доверенности Николаевой А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Михайлова С.В. к ОАО "ТНТ-Телесеть" о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ТНТ-Телесеть" о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на телеканале "ТНТ" ответчиком 19 августа 2013 года в 21 час 00 мин. и 20 августа 2013 года в 11 час. 30 мин. был распространен художественный фильм "Дублер", в котором без согласия истца использовано его изображение, чем нарушено право истца на охрану изображения гражданина, определенное ст. 152.1 ГК РФ, истцу причинен моральный вред. Истец не давал согласия ни ОАО "ТНТ-Телесеть", ни иным лицам на использование его изображения в вышеуказанном фильме. Использование изображения истца в указанном фильме осуществлено во фрагментах с персонажем "М.Стасов" через отображение (изображение, использование) индивидуальных доминирующих признаков и характеристик внешности истца Михайлова С.В. в персонаже "М. Стасов" и исполнении роли "М.Стасов". Персонажу "М. Стасов" в фильме "Дублер" через наложение грима, использование элементов имени истца и иные специальные приемы, придан индивидуальный внешний облик Михайлова С.В. и создано явное сходство с истцом, но, при этом указанный персонаж наделен отрицательными чертами поведения, оскорбительными манерами, непристойными жестами и вызывающе неприличными речами, что создает негативный образ истца и причиняет истцу сильные нравственные и физические страдания. Изображение истца использовано в фильме для привлечения внимания аудитории к скандальному сюжету, развлечения зрителей и извлечения ответчиком прибыли от распространения фильма. Удовлетворение коммерческих интересов ответчика осуществляется за счет нарушения прав истца, что недопустимо. Указанный фильм с несогласованным использованием в нем изображения истца распространялся на телеканале "ТНТ" неоднократно, несмотря на осведомленность ответчика о возражениях истца относительно распространения фильма, в котором нарушено право истца на охрану изображения; аудитория канала "ТНТ" составляет более ста миллионов человек, зона вещания около 975 городов, фильм был распространен на широкую аудиторию, что увеличило причиненный истцу моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. постановлено:

Исковые требования Михайлова С.В. к ОАО "ТНТ-Телесеть" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТНТ-Телесеть" в пользу Михайлова С.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова С.В.отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новой решение.

В удовлетворении иска Михайлова С.В. к ОАО "ТНТ-Телесеть" о защите права на охрану изображения гражданина и компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что на телеканале "ТНТ" ответчиком 19 августа 2013 года в 21 час 00 мин. и 20 августа 2013 года в 11 час. 30 мин. был распространен художественный фильм "Дублер".

В обоснование исковых требований, Михайлов С.В. указал на то, что в фильме "Дублер" без его согласия использовано его изображение.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" от 26.04.2013 г., выявленные индивидуальные элементы внешности Михайлова С.В.: форма усов и бороды, прическа с открытым высоким лбом и залысиной на затылочной части головы; контуры кончика носа и его крыльев; контуры подбородка - отображение которых образует изображение Михайлова С.В., отображаются (изображены), использованы во внешности исполнителя при исполнении роли (в персонаже), который именуется "Михаил Стасов" в художественном фильме "Дублер".

Также истцом представлено заключение (консультация) специалиста от 11.06.2013 г., согласно которому, в частности, с позиции сценария, режиссуры, иных вопросов киноиндустрии и киноведения, а также искусствоведения в целом, с учетом вопроса о проведении исследования использования изображения (внешности) Михайлова С.В. в персонаже "Михаил Стасов" в фильме "Дублер", можно отметить, что использование изображения (внешности) Михайлова С.В. в персонаже "Михаил Стасов" производилось осознанно и целенаправленно на соответствующих этапах подготовки, производства, продвижения (включая рекламу) и проката этого фильма. Как следует из фактических обстоятельств дела, практически всеми без исключения, включая выступления в Интернете, в прессе, по радио и телевидению, исполняемый в фильме "Дублер" персонаж "Михаил Стасов" воспринимается как изображение реального человека, а вовсе не как "пародия" на исполнение какой-либо песни, тем более, что никакие песни персонаж "М. Стасов" в фильме "Дублер" не исполняет". Изображением комплекса индивидуальных особенностей внешнего облика (изображения) существующего в действительности реального человека - Михайлова С.В., в профессиональной деятельности выступающего на эстраде под псевдонимом "С.Михайлов", с сохранением особенностей внешнего облика этого человека, создается изображение персонажа "М.Стасов" в фильме "Дублер". Грим персонажа "М.Стасов" в фильме "Дублер" является портретным с использованием пластических технологий.

Определением суда от 25 февраля 2014 года по делу была назначена комплексная видео-фототехническая и портретная (габитоскопическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "СОДЭКСМ МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Согласно заключению эксперта от 09 апреля 2014 года N* АНО "СОДЭКСМ МГЮА им. О.Е. Кутафина", внешний облик Михайлова С.В. использован в облике персонажа "М. Стасов" при исполнении роли "М.Стасов" в фильме "Дублер". Во внешнем облике персонажа "М.Стасов" при исполнении роли "М.Стасов" в фильме "Дублер" воспроизведены доминирующие (наглядные) характеристики внешнего облика Михайлова С.В. Во внешнем облике персонажа "М.Стасов" при оформлении внешнего образа актера, исполняющего роль "М.Стасова" в фильме "Дублер" использовались следующие сопутствующие и динамические характеристики внешности Михайлова С.В.: цветовые характеристики деталей, вид и фасон одежды; манера взаимного ношения верхней одежды; манера движения распахнутыми руками и выполнение характерных жестов, наклон головы, положение туловища при ходьбе, манера посадки в стуле и кресле. Общее визуальное сходство по анатомическим, сопутствующим и динамическим характеристикам внешности Михайлова С.В. свидетельствует о том, что в 14 приведенных в заключении фрагментах фильма "Дублер" внешний облик Михайлова С.В. выступал прототипом для внешнего облика "М.Стасова". Внешний облик Михайлова С.В. узнаваем в 14 приведенных в заключении фрагментах фильма "дублер" в облике "М.Стасова" при исполнении роли "М.Стасова". Внешний облик эстрадных исполнителей: В.Меладзе, И.Пирцхалавы, А. Чумакова, Д.Билана, Ф.Киркорова, Д.Клявера - не усматривается в качестве прототипа персонажа "М.Стасов" в фильме "Дублер".

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не давал согласие на использование своего изображения при распространении фильма "Дублер" на телеканале "ТНТ", а ответчиком доказательства правомерности использования изображения истца не представлены, следовательно, ответчик использовал изображение истца при распространении фильма "Дублер" 19.08.2013г. и 20.08.2013 г. на канале "ТНТ" неправомерно, чем нарушил требования ст.152.1 ГК РФ и право истца на охрану изображения.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что представленные стороной истца заключения специалистов, а также выводы экспертизы, проведенной на основании определения суда, в своей совокупности, основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут, поскольку не свидетельствуют о тождестве изображений истца и героя фильма. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в художественном фильме "Дублер" использован сценический образ артиста, исполнителя шоу-бизнеса, то есть не было использовано изображение истца, для чего требовалось бы получение его согласия, а показана пародия. Осуществление пародии на сценический образ не является воспроизведением изображения истца Михайлова С.В., существенные образы не тождественны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 151.1 ГК РФ, п. 3 ст. 1274 ГК РФ, а также - п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", согласно которой, в силу пункта 3 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе защищать их в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в художественном фильме "Дублер" было использовано именно изображение истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о том, что в художественном фильме "Дублер" не было использовано изображение истца, для чего требовалось бы получение его согласия, а показана пародия, подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайлова С.В., подписанной представителем по доверенности Николаевой А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.