Определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 4г-4516/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.04.2015 г. кассационную жалобу Волкова С.И., с учетом дополнения от 20.04.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г.,

установил:

Волков С.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработанные дни.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности _, приказом от 31.01.2014 года уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, при увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем имеется задолженность.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г., постановлено:

- Исковые требования Волкова С.И. к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за переработанные дни - оставить без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Волков С.И. работал в ОАО "ВИЛС" в должности _на основании трудового договора от 02.11.2009 года.

Приказом от 31.01.2014 года N 65-к Волков С.И. уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Ознакомиться с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 31.01.2014 года.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Судом установлено, что основанием увольнения истца послужило отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин 2, 3, 4 января 2014 года.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается докладными записками старшего мастера УТТ К_ Е.А. от 02.01.2014 г., 10.01.2014 г., листком учета рабочего времени за период с 20.12.2013 г. по 10.01.2014 г., служебной запиской истца от 16.01.2014 г., а кроме того истцом не оспаривался.

В обоснование своих доводов истец указал о том, что в связи с наличием переработки в течение 2013 г., ему должны быть предоставлены дни отдыха 2, 3, 4 января 2014 г.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что с заявлением о предоставлении дней отдыха за указанные даты Волков С.И. обратился 09.01.2014 г.

Из графика работы на 2014 г. следует, что 2, 3, 4 января 2014 г. являлись рабочими днями истца, что было доведено до сведения Волкова С.И.

Оценивая доводы истца относительно наличия переработки в течение 2013 г., суд не признал данное обстоятельство в качестве уважительности отсутствия истца на рабочем месте.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 2, 3, 4 января 2014 года нашел свое подтверждение, основания для увольнения истца у работодателя имелись. В связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы за 2013 г., суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, сверхурочная работа истцом в 2013 г. не выполнялась. В этой связи судом отказано в удовлетворении указанных требований.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной Волкова С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.