Определение Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 4г-4575/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.С., поступившей 15.04.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску С.С. к ООО "СК Свисс-Гарант" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за невыплату выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец С.С., с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "СК Свисс-Гарант" о взыскании выходного пособия при увольнении в размере руб., денежной компенсации за невыплату выходного пособия в размере руб. коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивированы тем, что С.С. указал, что с 18.08.2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 84, с 01.12.2010 г. работал в должности заместителя Генерального директора.

Приказом N 167-к от 05.06.2014 г. был уволен по собственному желанию.

В соответствии с п.11.4 (в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2013 г.) трудового договора N 84 от 18.08.2008 г., в случае увольнения по любому основанию, в том числе по собственному желанию, предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех месячных окладов в день увольнения.

В день увольнения выходное пособие в указанном размере выплачено не было, в связи с чем, 10.06.2014 г. истцом было направлено в адрес ответчика соответствующее письмо с требованием выплатить указанное пособие. Однако, ответа получено не было, денежные средства ответчиком не выплачены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска С.С. к ООО "СК Свисс Гарант" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за невыплату выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель С.С. просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направлении дела для нового рассмотрения в ином составе судей.

Изучив кассационную жалобу, судебные постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК Свисс-Гарант" на основании трудового договора N 84 от 18.08.2008 г., с 01.12.2010 г. работал в должности заместителя генерального директора.

09.01.2013 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 84 от 18.08.2008 г., в соответствии с п.11.4 которого, в случае расторжения трудового договора по любому из следующих оснований: соглашение сторон, истечение срока Трудового договора, по инициативе работника (собственное желание), по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, вследствие состояния здоровья, отказ работника от продолжения работы в связи с изменение существенных условий труда, ликвидация Общества либо прекращение деятельности работодателем - физическим лицом, сокращения численности или штата работников Общества, смены собственника Общества и его имущества, Работодатель обязуется в день увольнения работника выплатить Работнику выходное пособие в размере трехмесячного должностного оклада.

В соответствии с приказом N 167-к от 05.06.2014 г. С.С. был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении в размере трехмесячного должностного оклада не предусмотрено ни законом, ни внутренними локальными актами, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Также при разрешении спора судом было учтено, что выплаты выходного пособия были установлены только с тремя сотрудниками в данной организации. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что денежная выплата, в отношении которой возник настоящий спор, не носит компенсационного характера, поскольку ее выплата предусмотрена при увольнении по любому из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, по своей сути, отказ в ее осуществлении не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

С решением суда первой инстанции, обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил в своем определении, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст.17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата выходного пособия увольняемому работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника не запрещена ТК РФ и не может рассматриваться как основание для невыплаты выходного пособия, прямо предусмотренной ч.4 ст. 178 ТК РФ, не могут повлечь возможность судебных постановлений, поскольку направлены на иное понимание норм трудового законодательства.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.