Определение Московского городского суда от 07 мая 2015 г. N 4г-5007/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Бабушкинский", подписанную представителем по доверенности Ивановым А.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.04.2015 г., а также изучив дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Гвоздевой Е.А. к ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Бабушкинский" о признании недействительным протокола заседания аттестационной комиссии, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гвоздева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным протокол заседания аттестационной комиссии от 03.02.2014 г. об аттестации Гвоздевой Е.А., признать приказ N *** от 20.03.2014 г. о прекращении трудового договора недействительным, восстановить Гвоздеву Е.А. на работе с 21.03.2014 г. в должности бухгалтера, взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула в размере 179 923 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что с 04.05.2008 г. истец работала у ответчика в должности бухгалтера. 17.12.2013 г. у Гвоздевой Е.А. произошел конфликт на рабочем месте с экономистом Шиховой Е.А., после которого приказом от 17.12.2013 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности и снятии доплат. 20.03.2014 г. приказом N *** Гвоздева Е.А. уволена по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С увольнением по данному основанию истец не согласна, поскольку аттестация проведена с целью увольнения последней как неугодного работника, основания аттестации не определены, с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании аттестационной комиссии, как и с Положением о проведении аттестации, ответчик истца не ознакомил. Несмотря на то, что Гвоздева Е.А. имеет необходимую подготовку и стаж работы в должности бухгалтера, претензий к ее работе работодатель до проведения аттестации не высказывал, комиссия сделала вывод о ее неспособности выполнять возложенные на нее должностные обязанности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить Гвоздеву Е.А. на работе в ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Бабушкинский" в должности бухгалтера.

Взыскать с ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" в пользу Гвоздевой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 351 122 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6 911 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г., оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Гвоздева Е.А. работала в компании ответчика ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский" в должности бухгалтера с 04.05.2008 г., с ней заключен трудовой договор от 04.05.2008 г.

Приказом N *** от 17.12.2013 г. истец Гвоздева Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с хулиганскими действиями (дракой) на рабочем месте 17.12.2013 г.

Приказом N *** от 17.12.2013 г. ГАУК "ПКиО "Бабушкинский" на основании приказа N *** о дисциплинарном взыскании с Гвоздевой Е.А. снята доплата из внебюджета с 01.12.2013 г. и принято решение о неначислении премии по итогам работы за год.

Приказом N *** ГАУК "ПКиО "Бабушкинский" от 30.04.2014 г. отменен приказ от 17.12.2013 г. N *** о дисциплинарном взыскании.

Приказом N *** ГАУК "ПКиО "Бабушкинский" от 28.01.2014 г. отменено действие приказа N *** от 17.12.2013 г. в связи с его нецелесообразностью.

Приказом N 29 от 20.03.2014 г. о прекращении трудового договора с работником, истица уволена с занимаемой должности бухгалтера с 20.03.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения в соответствии с данным приказом явились результаты аттестации, протокол заседания аттестационной комиссии от 03.02.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности увольнения истца, поскольку посчитал, что аттестация истца, как и других работников, ГАУК "ПКиО "Бабушкинский" проведена в соответствии с утвержденным в учреждении Положением об аттестации, права истца при проведении данной аттестации не нарушены, аттестационная комиссия объективно оценила деловые качества Гвоздевой Е.А., ее ответы на вопросы, поставленные в ходе аттестации. Работодатель принял все возможные меры для трудоустройства истицы, от предложенных ей вакантных должностей Гвоздева Е.А. отказалась.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем в полной мере требований закона при увольнении Гвоздевой Е.А. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдении ответчиком процедуры проведения аттестации.

При этом судебная коллегия установила, что 27.12.2013 г. ГАУК "ПКиО "Бабушкинский" издан приказ о разработке и утверждении Положения об аттестации на соответствие занимаемой должности штатных сотрудников "ПКиО Бабушкинский" до 01.02.2014 г. Данным приказом предписано утвердить график проведения аттестации штатных сотрудников, ознакомить с Положением об аттестации всех работников "ПКиО "Бабушкинский" под роспись. Согласно указанному Приказу необходимость проведения аттестации работников обоснована введением нового штатного расписания с 01.01.2014 г., а также Распоряжением Департамента городского имущества о присоединении новых территорий и резкого увеличения обслуживаемой площади, а также необходимостью комплектования штата квалифицированными кадрами.

Приказом N *** по ГАУК "ПКиО "Бабушкинский" от 28.01.2014 г. утверждено Положение об аттестации работников учреждения, с которым предписано ознакомить всех работников под роспись.

Нормативным правовым актом, регулирующим вопросы проведения аттестации работников учреждений культуры, являлось Письмо от 08.02.2010 г. N *** Министерства культуры Российской Федерации о разработке "Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства", которое, как пояснили представители ответчика, носило для ГАУК "ПКиО "Бабушкинский" рекомендательный характер, но на которое, тем не менее, ориентировалось учреждение при разработке Положения о проведении аттестации работников учреждения.

Согласно названным основным положениям о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

По каждому показателю, применяемому для оценки квалификации и профессиональной компетентности работника, в разрабатываемом Положении об аттестации необходимо описать конкретные критерии, характеризующие соответствие работника предъявляемым требованиям, с тем, чтобы аттестационные комиссии имели возможность на основе материалов, представленных на каждого аттестуемого, и непосредственного знакомства с аттестуемым (в процессе собеседования с применением оценочных тестов, заслушивания его ответов на вопросы и т.п.) дать объективную оценку его деятельности.

Сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации (если аттестация внеплановая), регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за месяц до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации.

Сроки, которые отводятся на проведение аттестации, до установления итогов (от начала) устанавливаются каждым учреждением самостоятельно, исходя из штатной численности учреждения, состава аттестационной комиссии, количества аттестационных комиссий и квалификационного состава аттестуемых. Оптимальным считается срок 3 - 6 месяцев. В течение этого срока должна быть полностью проведена аттестация персонала. Так, в организациях с численностью аттестуемых работников до 50 человек может принято за норму срок до 3 месяцев. При большом количестве персонала допустимо проведение аттестации в течение года.

Проведению аттестации должна предшествовать необходимая разъяснительная и подготовительная работа, организуемая администрацией учреждения культуры с целью информирования работников о задачах, условиях и формах проведения аттестации.

3.2. Аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности аттестуемого работника в условиях полной гласности и при строгом соблюдении действующего трудового законодательства. Формы аттестации подбираются в зависимости от специфики трудовой деятельности аттестуемого (письменное тестирование, собеседование, практическое занятие, письменный экзамен и т.д.).

Секретарь аттестационной комиссии не позднее, чем за две недели до даты проведения аттестации представляет в комиссию материалы на каждого аттестуемого работника. В состав материалов входят копии документов об образовании, повышении квалификации, выписка из трудовой книжки, должностная инструкция, аттестационный лист предыдущей аттестации, возможные отзывы сторонних лиц.

3.4. Аттестуемый работник должен быть заранее, не менее чем за одну неделю до аттестации, ознакомлен с представленными материалами. Аттестуемый имеет право представить в комиссию недостающие документы.

Эти же положения закреплены в Методических рекомендациях по проведению аттестации работников учреждений (за исключением педагогических работников), подведомственных Департаменту культуры города Москвы, утвержденных Приказом Департамента культуры города Москвы от 27.10.2014 г., т.е. после прекращения трудового договора с истицей.

Из Положения об аттестации работников ГАУК города Москвы "ПКиО "Бабушкинский", утвержденного приказом от 28.01.2014 г., следует, что в нем отсутствуют пункты, регламентирующие сроки и порядок организации необходимой разъяснительной и подготовительной работы, организуемой администрацией учреждения культуры с целью информирования работников о задачах, условиях и формах проведения аттестации. Тем не менее, как полагает судебная коллегия, такая работа должна была быть проведена ответчиком с целью соблюдения трудовых прав работников и выявления максимально объективной картины деятельности аттестуемого работника.

Оспаривая свое увольнение, истица сослалась на то, что о проведении в отношении нее аттестации она поставлена в известность ответчиком за 3 дня до первоначально установленной даты аттестации (30.01.2014 г.), когда она вместе с другими работниками под роспись ознакомлена с приказом N *** от 28.01.2014 г. об утверждении Положения об аттестации, в то время как с самим Положением об аттестации, как и с другими материалами аттестации, она ознакомлена ответчиком не была.

Как усмотрела судебная коллегия из представленных ответчиком документов, истец под роспись ознакомлена с приказом N *** по ГАУК "ПКиО "Бабушкинский" от 28.01.2014 г. об утверждении Положения. При этом данных об ознакомлении истца с самим Положением об аттестации, как и с другими материалами, подлежащими вынесению на рассмотрение аттестационной комиссии, в деле не имеется.

Судебная коллегия также установила, что 03.02.214 г., в день аттестации, Гвоздева Е.А. обратилась с заявлением на имя директора учреждения о выдаче ей для ознакомления Положения об аттестации, копии приказа об аттестации, экзаменационного листа.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что Гвоздева Е.А. не обладает специальным образованием и не соответствует по своим квалификационным характеристикам занимаемой должности бухгалтера.

Между тем, как усмотрела судебная коллегия из должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ГАУК г. Москвы "ПКиО "Бабушкинский", на должность бухгалтера по данному участку назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3-х лет.

Данное требование соответствует Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37.

Кроме того, в 1997 году Гвоздева Е.А. окончила курсы бухгалтеров, то есть имела специальную подготовку по установленной программе. На момент проведения аттестации ее стаж работы по специальности бухгалтера составил 13 лет 04 мес. 04 дня, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по своим квалификационным характеристикам Гвоздева Е.А. соответствовала предъявляемым требованиям.

Обосновывая доводы о наличии оснований для увольнения Гвоздевой Е.А. по указанному пункту ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик сослался на то, что в период работы она неоднократно не справлялась с порученной ей работой. При этом какими-либо объективными данными указанные доводы ответчика не подтверждены.

Как установила судебная коллегия, за период работы истца в отношении нее не было применено ни одного дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на Гвоздеву Е.А. трудовых обязанностей, в 2009 году истице повышался разряд ЕТС в целях оплаты труда. Докладные записки с замечаниями о неудовлетворительной работе истицы от главного бухгалтера на имя директора учреждения стали появляться с 25.12.2013 г., то есть незадолго перед проведением аттестации.

В обоснование законности увольнения ответчик также сослался на то, что ни на один из поставленных перед ней семи вопросов в ходе аттестации Гвоздева Е.А. не смогла дать полного и правильного ответа.

Между тем, согласно представленного в материалы дела экзаменационного листа с ответами Гвоздевой Е.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что нельзя сделать вывод о правильности либо неправильности ответов истицы на постановленные вопросы, нельзя сделать вывод о том, в чем состояли неправильность либо неполнота ответов Гвоздевой Е.А. на поставленные вопросы и насколько ответы Гвоздевой Е.А. объективно свидетельствуют о несоответствии должности бухгалтера.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 03.02.2014 г. судебная коллегия установила, что вывод об объективной неспособности Гвоздевой Е.А., являвшейся на тот период инвалидом 2 группы, выполнять возложенные на нее обязанности аттестационной комиссией сделан в значительной степени на основании исследования индивидуальной программы реабилитации инвалида, представленной истицей 19.01.2014 г., из которой следует, что по состоянию здоровья Гвоздева Е.А. не может выполнять работу с разъездами и решать сложные задачи. При этом, как указано в протоколе, до момента получения справки ИПР у руководства Парка не было оснований полагать, что Гвоздева Е.А. не может решать сложные задачи, документов, аналогичных ИПР, ранее от Гвоздевой Е.А. не поступали.

Судебная коллегия полагала, что предоставление Гвоздевой Е.А. ИПР инвалида не должно влиять на выводы аттестационной комиссии о соответствии либо несоответствие истицы занимаемой должности, поскольку состояние здоровья работника может явиться обстоятельством, имеющим юридическое значение для увольнения в порядке ст. 73 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для увольнения Гвоздевой Е.А. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, а потому увольнение истца является не законным.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, постановил незаконное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд апелляционной инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном апелляционном определении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Бабушкинский", подписанной представителем по доверенности Ивановым А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.