Определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 4г-5227/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Коршуновой А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Коршуновой А.М. к ООО СК "Согласие", Сулейманову А.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Коршунова А.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", Сулейманову

А.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено:

- исковые требования Коршуновой А.М. к ООО СК "Согласие", Сулейманову А.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Коршуновой А.М.: неустойку в размере *** рублей;

- штраф в размере *** рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Сулейманова А.М. в пользу Коршуновой А.М.: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***рублей ***копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей;

- взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме***;

- взыскать с Сулейманова А.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение суда в части отказа в компенсации морального вреда отменено; в этой части принято новое решение; постановлено:

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Коршуновой А.М. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Коршунова А.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в отношении размера взысканной суммы штрафа, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 октября 2013 года в городе Москве ***произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "***", государственный регистрационный номер***, под управлением Сулейманова A.M., и транспортного средства "***", государственный регистрационный номер ***под управлением Коршуновой A.M.; обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествие от 04 октября 2014 года, согласно которой, Сулейманов A.M. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2014 года, которым Сулейманов A.M. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; гражданская ответственность Сулейманова A.M. на момент дорожно - транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "СК "Согласие", которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило Коршуновой А.М. страховое возмещение в сумме ***рублей; посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Коршунова А.М. за определением стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО Компания "Софт-АВ"; согласно отчету об оценке N ***от 31 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный номер А477ХН197 составляет ***рублей, размер утраты товарной стоимости исчисляется в размере ***рублей; 25 ноября 2013 года Коршунова А.М. обратилась к ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил указанный выше отчет; в установленный законом срок выплата в полном объёме не была произведена; определением от 31 марта 2014 года, судом в порядке ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие", для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы от 08 апреля 2014 года, выполненной экспертом ООО "САРТЕКС" N 188 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***составляет с учетом износа комплектующих изделий (запасных частей) ***рублей, без учета износа комплектующих изделий (запасных частей) -***рублей; платежным поручением от 12 мая 2014 года доплатило Коршуновой А.М. страховое возмещение в размере ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коршуновой А.М. исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы; для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным; в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; согласно п.п. 2- 4 означенного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; поскольку лимит страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности составляет ***руб., а ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 12 мая 2014 года доплатило Коршуновой А.М. страховое возмещение в размере ***руб., постольку ООО "СК "Согласие" обязательства страховщика в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности перед Коршуновой А.М. выполнило в полном объеме; согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до ***руб.; согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование; судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым; поскольку ООО "СК "СОГЛАСИЕ" добровольно не удовлетворило требования Коршуновой А.М., постольку в пользу Коршуновой А.М. должен быть взыскан штраф с уменьшением размера до ***руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, согласно которых применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; поскольку Сулейманов А.М., как владелец источника повышенной опасности, причинил вред имуществу Коршуновой А.М., постольку с Сулейманова А.М. в пользу Коршуновой А.М. подлежит взысканию: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере***, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере***, расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей; согласно п. б ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в связи с изложенным в удовлетворении заявленных Коршуновой А.М. исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере***.; таким образом, заявленные Коршуновой А.М., исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коршуновой А.М в части компенсации морального вреда в размере *** руб., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред по имущественным спорам взыскивается только в случаях предусмотренных законом; согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; спорные материальные правоотношения регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; заявленные Коршуновой А.М. исковые требования о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены частично; тем самым, факт нарушения прав Коршуновой А.М. как потребителя со стороны ООО "СК "СОГЛАСИЕ" при вынесении решения установлен, так как со стороны ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплата страховой суммы в полном объеме произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Коршуновой А.М. производных исковых требований о компенсации морального вреда в настоящем случае не имелось; таким образом, с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Коршуновой А.М. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Коршуновой А.М. в результате нарушения ее прав со стороны ООО "СК "СОГЛАСИЕ", требований разумности, соразмерности и справедливости.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Коршуновой А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Коршуновой А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Коршуновой А.М. к ООО СК "Согласие", Сулейманову А.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев