Определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4г-5565/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Березниченко Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года в части по гражданскому делу по иску Березниченко Р.А. к ОАО "Конгресс - Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Березниченко Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Конгресс - Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года заявленные Березниченко Р.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Конгресс-Банк" в пользу Березниченко Р.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "_" руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере "_" руб., компенсацию морального вреда - "_" руб.;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с ОАО "Конгресс-Банк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Березниченко Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Березниченко Р.А. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Березниченко Р.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Конгресс-Банк" с 01 февраля 2012 года на основании трудового договора от 01 февраля 2012 года и приказа ОАО "Конгресс-Банк" от 01 февраля 2012 года, работая в должности начальника юридического отдела; на основании дополнительного соглашения от 23 октября 2013 года к трудовому договору, наименование должности Березниченко Р.А. изменено на "начальник юридического управления"; согласно п. 4.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2013 года, Березниченко Р.А. установлен следующий режим труда и отдыха: 4-дневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда, пятница), 7 -часовой рабочий день (с 9.30 час. до 17.30 час., в пятницу - до 15.30 час., с перерывом на обед); приказом ОАО "Конгресс-Банк" от 26 февраля 2014 года Березниченко Р.А. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 04 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года; согласно приказа ОАО "Конгресс-Банк" основанием к увольнению Березниченко Р.А. послужили акт о невыходе на работу без уважительных причин, протокол разбора и отсутствие на работе Березниченко Р.А.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Березниченко Р.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); правилами ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации); виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя; основанием для издания работодателем ОАО "Конгресс-Банк" приказа об увольнении Березниченко Р.А. послужил протокол разбора факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин от 26 февраля 2014 года, проведенный комиссией в составе главного бухгалтера Байбахтиной Н.Г., советника Председателя Правления Беловой Н.В., начальника Управления службы безопасности и режима Цыганцова А.А., начальника отдела кадровой работы Воронина С.А., которой установлено, что с 04 февраля 2014 года по окончании периода временной нетрудоспособности, Березниченко Р.А. на рабочее место в Банк по адресу: город Москва, ул. Щипок, д. 18, не пребывал, вел переписку с и.о. Председателя Правления Добровольским А.Е., оговаривая, что ведет работу дистанционно; письменного объяснения отсутствия на рабочем месте не представил; факт невыхода Березниченко Р.А. на работу с 04 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года и неисполнения им трудовых обязанностей также подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2014 года, уведомлением от 03 февраля 2014 года, направленным Березниченко Р.А. в адрес работодателя, о том, что с 04 февраля 2014 года он работает дистанционно (на дому) путем обмена электронными документами через сеть Интернет, ответом работодателя от 03 февраля 2014 года на уведомление Березниченко Р.А. работодателю от 04 февраля 2014 года на данное письмо, в котором Березниченко Р.А. настаивал на наличие у него права в соответствии с трудовым договором работать дистанционно; уведомлением от 21 февраля 2014 года Березниченко Р.А. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; согласно акту, подписанному пятью сотрудниками ОАО "Конгресс-Банк", Березниченко Р.А. с уведомлением ознакомился, в строке ознакомления поставить свою подпись отказался, в связи с непредставлением со стороны Березниченко Р.А. объяснений с указанием уважительности причин невыхода на работу работодатель признал отсутствие Березниченко Р.А. на рабочем месте с 04 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года прогулом, издав приказ об увольнении от 26 февраля 2014 года; актом от 05 марта 2014 года зафиксирован отказ Березниченко Р.А. от ознакомления с приказом ОАО "Конгресс-Банк" об увольнении от 26 февраля 2014 года; объяснение о причинах отсутствия Березниченко Р.А. на рабочем месте у него были затребованы; право работника на предоставление работодателю объяснения работодателем соблюдено; увольнение Березниченко Р.А. произведено ОАО "Конгресс-Банк" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; примененное к Березниченко Р.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК является соразмерным тяжести совершенного им проступка и его предыдущему отношению к труду, поскольку Березниченко Р.А. отсутствовал на рабочем месте с 04 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года, об уважительных причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил; каких - либо доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте с 04 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года, Березниченко Р.А. суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в спорный период Березниченко Р.А. исполнял свои трудовые функции по прежнему месту расположения Банка по адресу: "_" либо дистанционно, как на то указывает Березниченко Р.А., суду не представлено; наложенное на Березниченко Р.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридическим значимым обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Березниченко Р.А. исковых требований о признании увольнения незаконным не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Березниченко Р.А. исковых требований о выдаче трудовой книжки, поскольку при увольнении Березниченко Р.А. из Банка ему выдан дубликат трудовой книжки, поскольку его трудовая книжка утрачена работодателем; при утрате трудовой книжки Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрена выдача дубликата трудовой книжки; таким образом, работодатель выполнил свою обязанность выдать в день увольнения Березниченко Р.А. трудовую книжку с записями о приеме на работу и его увольнении, а в случае ее утраты, выдать дубликат с теми же записями; заявленные Березниченко Р.А. исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению, поскольку производя расчет при увольнении Березниченко Р.А., работодатель ошибочно удержал из начисленной Березниченко Р.А. компенсации за неиспользованный отпуск расходы за обучение в размере "_" руб. "_" коп. и пособие по временной нетрудоспособности в размере "_" руб. "_" коп.; таким образом, с ОАО "Конгресс-Банк" в пользу Березниченко Р.А. подлежат взысканию указанные денежные суммы; не имеется каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Березниченко Р.А. исковых требований о взыскании заработной платы за период с 04 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года, поскольку в соответствии со ст.ст.129, 132 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу, однако, в указанный период с 04 февраля по 26 февраля 2014 года Березниченко Р.А. трудовых обязанностей не исполнял; означенный период является прогулом, в связи с чем оплате не подлежит; ссылки Березниченко Р.А. на незаконность приказа ОАО "Конгресс-Банк" об увольнении в связи с тем, что подписан он не уполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Конгресс-Банк" от 18 февраля 2014 года, в связи со скоропостиженной смертью и.о. Председателя Правления Добровольского А.Е., право первой подписи на документах Банка предоставлено главному бухгалтеру Байбахтиной Н.Г., которая подписала приказ об увольнении Березниченко Р.А.; ОАО "Конгресс-Банк" по настоящее время одобрено увольнение Березниченко Р.А.; ссылки Березниченко Р.А. на то, что работодателем неправильно рассчитан размер пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем взысканная в его пользу с работодателя сумма "_" руб. также не соответствует размеру пособия по временной нетрудоспособности и фактически должно быть взыскано с работодателя в его пользу "_" руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в период временной нетрудоспособности Березниченко Р.А. нарушил предписанный медицинским учреждением режим, в связи с чем работодатель правомерно снизил размер пособия; снижение размера пособия по временной нетрудоспособности предусмотрено п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Березниченко Р.А. исковых требований в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку увольнение Березниченко Р.А. за прогул является законным; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку в настоящем случае со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав Березниченко Р.А., постольку с ОАО "Конгресс-Банк" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Березниченко Р.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере "_" руб.; также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Конгресс-Банка" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб.; таким образом, заявленные Березниченко Р.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Березниченко Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Березниченко Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года в части по гражданскому делу по иску Березниченко Р.А. к ОАО "Конгресс - Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев