Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 10-2437/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: боевые припасы - предварительное следствие - преступление - вещественные доказательства - прослушивание телефонных переговоров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 10-2437/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А..,

судей Устиновой С.Ю., Короткова А.Г.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

потерпевшего А* С.И.,

осужденных Я*П.Н., З* В.С., У* Х.М., Б* В.А.,

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Подхватилина В.М., Мартинкуса А.В., Артемовой Т.В.

при секретаре М* Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Я* П.Н., З*В.С., У*Х.М., Б*В.А., адвоката Мартинкуса А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, по которому

Я * П* Н*, *,

осужден по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З * В*С*, *

осужден по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У * Х* М*, *,

осужден по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Урусбамбетову Х.М. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б * В*А*, *

осужден по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств в размере 283 500 рублей, которые постановлено оставить по месту хранения до установления владельца.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Я* П.Н., З* В.С., У* Х.М., Б* В.А., адвокатов Сухаревой С.Н., Подхватилина В.М., Мартинкуса А.В., Артемовой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы потерпевшего Абдуллаева С.И., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Я* П.Н., З* В.С., Б* В.А., У* Х.М. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере 28 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того У* Х.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, обнаруженных и изъятых в квартире по месту его проживания в г. Москве * года.

В апелляционных жалобах осужденные Я*П.Н., За* В.С., Б* В.А., У* Х.М. и адвокат Мартинкус А.В. ставят вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно обстоятельств преступления и причастности З*В.С., Б*В.А. и У* Х.М. к ограблению А*С.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и доказательствах, требовавших критической оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Утверждая, что преступление в отношении А* С.И. было совершено Я*П.Н. совместно с лицами, не установленными в рамках настоящего дела, авторы апелляционных жалоб обращают внимание на то, что в судебном заседании потерпевший не подтвердил причастность к хищению его имущества З* В.С., Б* В.А. и У* Х.М., однако суд данному факту должной оценки не дал, неправомерно огласил и положил в основу приговора показания Абдуллаева С.И., данные в ходе предварительного следствия, когда потерпевший, согласно его пояснениям, находился в шоковом состоянии от произошедшего. Указывая, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие показания З* В.С., Б* В.А. и У* Х.М., категорически отрицавших свою виновность в совершении вмененных им действий, авторы апелляционных жалоб утверждают, что показания А* С.И., не имевшего никаких претензий к З*В.С., Б*В.А. и У*Х.М., и показания Я* П.Н. о совершении преступления неустановленными лицами, оценены судом необъективно. Суд не учел отсутствие в деле каких-либо данных о знакомстве осужденных между собой, о наличии между ними договоренности о совместном совершении преступления, а также о нахождении З*В.С., Б* В.А. и У* Х.М. на месте преступления в момент ограбления А* С.И. Ссылку суда на приобщенные к делу записи телефонных переговоров осужденные и адвокат считают несостоятельной в связи с тем, что свидетели К*А.Ю. и П* Д.А. не сообщили суду об источнике информации, на основании которой производилось прослушивание телефонных переговоров, экспертное исследование записей переговоров не проводилось, принадлежность голосов участников записанных в рамках ОРМ разговоров осужденным не установлена. Оспаривая обоснованность осуждения У* Х.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, осужденный и адвокат Мартинкус А.В. указывают на отсутствие в деле бесспорных доказательств принадлежности У*Х.М. изъятого из арендованной им квартиры оружия и боеприпасов. При этом Урусбамбетов Х.М. и адвокат обращают внимание на то, что дактилоскопические экспертизы на предмет обнаружения на изъятых предметах отпечатков пальцев в ходе следствия не проводились, суд также отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении данной экспертизы. Оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства как противоречивые, осужденные Я*П.Н., З*В.С., Б* В.А., У* Х.М. и адвокат Мартинкус А.В. указывают, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, обязывающий толковать все сомнения в пользу обвиняемых, и при наличии в деле противоречивых доказательств не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. Проигнорировав нарушения закона, допущенные в ходе следствия, суд в свою очередь нарушил право обвиняемых на защиту, не обеспечив им возможность знакомиться с протоколом судебного заседания в ходе процесса.

Государственным обвинителем Витиной М.Д. и потерпевшим А* С.И. на апелляционные жалобы осужденных и адвоката представлены возражения, в которых прокурор и потерпевший просят оставить приговор в отношении Я* П.Н., З* В.С., Б* В.А. и У* Х.М. без изменения, указывая, что вина осужденных в совершении преступлений установлена судом на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств, получивших должную оценку в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил каждому справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Вместе с тем потерпевший А* С.И. просит рассмотреть вопрос о возврате ему вещественного доказательства - денежных средств в сумме * рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Я*П.Н., З* В.С., Б* В.А. и У* Х.М. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления в отношении А*С.И. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Я* П.Н., данными в ходе предварительного следствия, о его знакомстве с З* В.С. и У*Х.М., о том, что * года он по телефону сообщил З* В.С. о наличии у потерпевшего крупной суммы денег, и в этот же день потерпевший был подвергнут избиению З*В.С. и еще одним лицом, похитившим имевшиеся у потерпевшего денежные средства; показаниями потерпевшего А* С.И. о том, что он и Я* П.Н. вместе работают водителями в автобусном парке, * года он рассказал Я* П.Н. о наличии при нем крупной суммы денег, в этот же день на него напали двое мужчин, которые подвергли его избиению и похитили имевшиеся у него * рублей; показаниями потерпевшего А* С.И., данными в ходе предварительного следствия на очных ставках с З*В.С. и Б* В.А., опознанными А* С.И. как лица, совершившие его ограбление; показаниями свидетелей К* А.Ю., П* Д.А. - сотрудников полиции о том, что в связи с оперативной информацией о подготовке осужденных к разбойному нападению * года осуществлялось прослушивание их телефонных переговоров, в ходе которых осужденные договаривались о хищении денежных средств у водителя автобуса, обсуждали механизм хищения, распределяли между собой роли в преступлении, пресечь преступление сотрудникам полиции не удалось, однако лица, участвовавшие в грабеже, были установлены и задержаны; показаниями свидетеля Ш* П.В. об обстоятельствах опознания потерпевшим За* В.С.; заявлением А*С.И. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; документами, составленными в ходе подготовки и проведения прослушивания телефонных переговоров осужденных, в том числе данными о соединениях между принадлежащими осужденным телефонами в период времени, относящийся к событиям преступления в отношении А* С.И.; протоколом прослушивания фонограмм телефонных переговоров Я* П.Н., З*В.С., У*Х.М., Батрашева В.А.; протоколами опознания А* С.И. З*В.С. и Б* В.А. как лиц, совершивших в отношении него преступление; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Что касается незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, то вина У*Х.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта изъятия оружия и боеприпасов из квартиры, в которой он проживал; показаниями свидетеля А*А.Б. о том, что У* Х.М. в течение длительного времени (в течение * лет) снимал у него квартиру, ключи от квартиры были только у У* Х.М., поэтому А*А.Б., заходя в данную квартиру, всегда предварительно созванивался с У* Х.М., никаких вещей А* А.Б., кроме мебели в квартире не было; показаниями свидетелей С*М.В., Б* Т.Ю. об обстоятельствах проведения обыска квартиры У* Х.М., в котором они принимали участие в качестве понятых; показаниями свидетеля П* Д.А. о том, что после установления местонахождения У* Х.М. он прибыл в его квартиру, где был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты автомат, боеприпасы, денежные средства и документы; протоколом обыска, проведенного в квартире У* Х.М. с его участием; заключением баллистической экспертизы и справкой ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве по результатам исследования изъятых в ходе обыска гранат, запалов, патронов и автомата.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, и отверг показания осужденных о непричастности З* В.С., Б* В.А., У* Х.М. к преступлению в отношении А*С.И., а также показания У*Х.М. о том, что изъятые по месту его проживания оружие и боеприпасы ему не принадлежат.

Признавая несостоятельными доводы З* В.С., Б* В.А., У* Х.М. об их невиновности, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями осужденного Я* П.Н. и потерпевшего А*С.И., данными в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных по делу свидетелей, установленными первоначально оперативным путем и подтвержденными при производстве следственных действий сведениями о телефонных переговорах между осужденными и о принадлежности Я* П.Н., З*В.С., Б*В.А. и У* Х.М. абонентских номеров, которыми пользовались соучастники преступления, Достоверность указанных доказательств сомнения не вызывает, поскольку они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Как следует из материалов дела суд дал надлежащую оценку факту изменения Я* П.Н. и А*С.И. своих показаний, обоснованно признав правдивыми первоначальные показания Я* П.Н. и А* С.И., полученные в соответствии с требованиями закона в присутствии адвокатов, в том числе на очных ставках, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания на Я* П.Н. и А* С.И. какого-либо давления. Мотивируя оценку, данную показаниям Я* П.Н. и А* С.И., суд правомерно сослался на отсутствие у них оснований для оговора З*В.С., Б* В.А. и У* Х.М.

Тщательно проверив доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением путем исследования материалов дела и допроса свидетелей, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, суд установил, что прослушивание телефонных переговоров осужденных производилось в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" с санкции суда, предъявление З* В.С. и Б* В.А. на опознание потерпевшему и обыски в жилищах З* В.С. и У* Х.М. были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, результаты обысков и опознаний отражены в протоколах, подписанных всеми участниками следственных действий без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства защиты об исключении вышеуказанных доказательств и правомерно сослался на них в приговоре.

Поскольку рассмотренные в судебном заседании доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, о ненадлежащем выполнении судом требований уголовно-процессуального закона, касающихся порядка исследования и оценки рассмотренных доказательств, и о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о проведении экспертиз следует рассматривать как нарушение права обвиняемых на защиту.

В соответствии с фактическими обстоятельствами преступления, совершенного осужденными в отношении А* С.И. суд правильно квалифицировал действия Я* П.Н., З* В.С., Б* В.А. и У* Х.М. по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а последнего также и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе денежных средствах в сумме *рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для принятия иного решения по вопросу о судьбе указанных денежных средств, на получение которых претендуют потерпевший и осужденный У* Х.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. В соответствии со ст. 259 УПК РФ суд после окончания судебного разбирательства обеспечил участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Что касается отказа суда в предоставлении участникам процесса возможности ознакомления с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, то он не может расцениваться как нарушение права обвиняемых на защиту.

Признавая приговор в отношении Я*П.Н., З* В.С., Б* В.А. и У* Х.М. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года в отношении Я*П* Н*, З* В* С*, У*Х* М* и Б* В*А* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: