Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-10153/15

Судья: Козина Т.Ю. Дело N 33-10153/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Яковлева * на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Яковлева А.А. возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Яковлев А.А. обратился в суд к ООО "***" с иском о внесении изменений в трудовой договор, др.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено Яковлеву А.А. со ссылкой на положения ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Яковлев А.А. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Возвращая исковое заявление Яковлеву А.А., суд первой инстанции сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд исходил из содержания представленного истцом трудового договора, заключенного между сторонами, согласно п. 8 которого спор и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего трудового договора, стороны будут стремиться разрешить по взаимному соглашению. При достижении взаимоприемлемого решения спор решается в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит суд обязать ответчика привести трудовой договор в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом фактических трудовых отношений, взыскать недополученную заработную плату, признать депримирование истца незаконным и необоснованным.

Таким образом, имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ, в силу, которой не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года является незаконным и подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года - отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: