Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-10158/15

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело N 33-10158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе ТСЖ "Золотые ключи" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу Мамонтовой О.К. взыскана компенсация за задержку исполнения решения суда,

установила:

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу Мамонтовой О.К. взыскана компенсация за задержку исполнения решения суда за период с 06 ноября по 24 декабря 2014 года.

ТСЖ "Золотые ключи" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика В.Т.А., представителя истца Т.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу, Мамонтова О.К. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ "Золотые ключи", в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 05 ноября 2014 года с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу Мамонтовой О.К. взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 21 марта по 05 ноября 2014 года.

Обжалуемым определением от 26 декабря 2014 года взыскан средний заработок за задержку исполнения указанного решения суда за период с 06 ноября по 24 декабря 2014 года.

Удовлетворяя заявление Мамонтовой О.К. о взыскании заработка за задержку исполнения решения суда определением от 26 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено, поскольку исполнительное производство о восстановлении на работе не окончено, тогда как документом, свидетельствующим об исполнении решения суда, является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, допущении к исполнению прежних трудовых обязанностей и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Вопреки выводам суда, законом не установлено, что обстоятельство исполнения решения суда о восстановлении на работе подтверждается только лишь постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Исчерпывающий перечень доказательств исполнения решения суда о восстановлении на работе не установлен.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 02 июля 2014 года N *** на основании решения суда от 20 марта 2014 года отменен приказ N *** от 20 сентября 2013 года об увольнении Мамонтовой О.К., признана недействительной запись в трудовой книжке истца о ее увольнении. С данным приказом Мамонтова О.К. ознакомлена 01 августа 2014 года (л.д. 222 т. 1).

Платежным поручением от 01 августа 2014 года работодатель перечислил Мамонтовой О.К. взысканные судом заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д. 177 т. 1).

01 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым подтверждены указанные выше обстоятельства, а также предоставление рабочего места в виде отдельного кабинета, стола, стула и письменных принадлежностей (л.д. 200 т. 1). О совершении ответчиком действий по исполнению решения суда указано в справке судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2014 года (л.д. 164 т. 1).

Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда. То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, не может само по себе опровергать факт исполнения решения суда.

Наличие в акте от 01 августа 2014 года и справке от 05 августа 2014 года сведений об отсутствии, по мнению судебного пристава-исполнителя, на рабочем месте необходимого оборудования, не свидетельствует о недопущении работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть обязанностей по ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, условия о рабочем месте работника не предусмотрены (л.д. 3 т. 1).

В этой связи работодатель был вправе определить Мамонтовой О.К. по своему усмотрению ее рабочее место, отвечающее безопасным условиям труда и позволяющее надлежащим образом исполнять работнику свои должностные обязанности.

Допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей предполагает наличие возможности работника исполнять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности, тогда как истец в данном случае настаивает на предоставлении рабочего места с конкретными условиями по ее усмотрению.

Статьей 21 ТК РФ установлены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника и исходя из целесообразности и его представлений о приоритете выполнения одной трудовой обязанности перед другой, в том или ином месте и не самовольно определяя свои трудовые функции, а по поручению работодателя.

Предоставление рабочего места (служебного помещения) не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и, в частности, ст. 72 ТК РФ.

Оснований же полагать, что работодатель изменил какие-либо иные определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовую функцию работника, не имеется.

Как указано выше, названные обстоятельства свидетельствуют об исполнении решения суда.

Более того, взыскивая заработок за неисполнение решения суда о восстановлении на работе за период с 06 ноября 2014 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что приказом от 11 августа 2014 года Мамонтова О.К. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, трудовые отношения прекращены. Сведений об отмене данного приказа в деле не имеется.

В случае оспаривания данного приказа в судебном порядке и признании увольнения незаконным, период с 12 августа 2014 года может являться вынужденным прогулом, но не задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе от 20 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах основания для взыскания заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе не имелось, в связи с чем определение суда от 26 декабря 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления Мамонтовой О.К. о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи