Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10194/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-10194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по апелляционной жалобе истца Пантюшина И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014г., которым постановлено:

Иск Пантюшина И.С. к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", Киселеву В.В., Маетовой Е.В., Фочкину О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Пантюшин И.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", Киселеву В.В., Маетной Е.В., Фочкину О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2006 года в статье под названием "Город страха", опубликованной ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" N2147, распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно распространены следующие сведения:

- "надзиравший за расследованием прокурор Пантюшин сделали все возможное и невозможное, чтобы они чувствовали себя спокойно";

- "технологию развала уголовного дела в Орехово-Зуевской прокуратуре отработали до мелочей;

- "_ именно Р. Салимжанов, используя свое влияние на главу города, которому он помогал на выборах, добился выделения Пантюшину двухэтажной квартиры в первой элитной новостройке города - на улице Коминтерна";

- "в прошлом году Совет депутатов, обеспокоенный таким ростом преступности в городе, направлял запрос в областную прокуратуру, в результате чего прокурору Пантюшину был вынесен строгий выговор_ Пантюшин фактически тормозит работу не только Совета депутатов, но и в целом Администрации города".

Истец просил, с учетом уточненных требований, признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также Пантюшин И.С. просил признать распространенные в указанной статье сведения:

- о "выделении Пантюшину двухкомнатной квартиры в первой элитной новостройке города - на улице Коминтерна" - нарушением его прав на неприкосновенность частной жизни.

Помимо изложенного истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" сумму в размере 1 000 000 руб., с Киселева В.В. сумму в размере 100 000 руб. и обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опровергнуть сведения признанные не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Пантшин И.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" явку представителя в суд не обеспечило.

Ответчики Киселев В.В., Маетная Е.В., Фочкин О.В. в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело его при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пантюшин И.С., ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств и сделанных судом выводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" Амелину Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Также установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд установил, что в газете "Московский комсомолец" N1247 от 26 апреля 2006 г. была опубликована статья "Город страха" за подписью авторов Е. Маетной и О. Фочкина, содержащая оспариваемые сведения, и признал доказанным факт распространения ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" оспариваемых сведений .

При разрешении спора судом было принято во внимание положение ст. 38 Закона РФ N2124-1 от 27.12. 1991 г. " О средствах массовой информации", где указано, что имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Также судом было учтено разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где указано , что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Кроме того, как указано в п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 827-м заседании Комитета Министерства Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При разрешении спора судом определено, что информационным поводом для спорной публикации послужила криминогенная ситуация, сложившаяся в то время в подмосковном городе Орехово-Зуево, что прямо указано в статье. Как установил суд, в статье описывается конкретная история, произошедшая с врачом "скорой помощи" жителем Ликино-Дулево в октябре 1999 года ***. В оспариваемой статье приводятся конкретные примеры, случаи, происшествия и преступления, произошедшие в городе Орехово-Зуево в то время, информация о преступлениях, расследовании громких (резонансных) дел, неотвратимости наказания, соблюдении и обеспечении законности, деятельности правоохранительных органов, милиции , прокуратуры, местных органов власти, администрации, их должностных лиц и о том как они осуществляют возложенные на них государственные функции.

На дату спорной публикации истец Пантюшин И.С. занимал государственную должность прокурора города Орехово-Зуево и как отметил суд, являлся публичной фигурой, деятельность которого затрагивала интересы общественной безопасности и правопорядка, надзора за неукоснительным соблюдением законности. Соответственно распространение сведений о таком лице, а также использование его изображения допустимо в тех пределах, в которых оно отражает и характеризует публичность и общественный статус соответствующего лица.

Анализ статьи "Город страха" позволил суду сделать вывод, что спорная статья была подготовлена журналистами и опубликована в рамках осуществления редакционной деятельности по изданию периодического печатного средства массовой информации в соответствии с целями массовой информации и общественными интересами.

Вывод суда о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими защите применительно к ст. 152 ГК РФ является правильным.

Формируя свой вывод суд проанализировал содержательно-смысловую направленность оспариваемых выражений в контексте всей статьи, согласно которой часть оспариваемых истцом сведений является прямой речью ***, и оформлена в соответствии с правилами пунктуации прямой речи, другая часть оспариваемых истцом сведений отражают мнение авторов, негативную оценку качества работы, деятельности истца, являвшегося должностным лицом - прокурором г.Орехово-Зуево, являвшегося также публичным лицом, то есть чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности. Исходя из синтаксической конструкции рассматриваемых выражений, они не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, и каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, также данные высказывания не выражены в оскорбительной форме.

Помимо этого часть сведений, изложенных Пантюшиным И.С. в иске, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Так, факт вынесения прокурору Пантюшину И.С. строгого выговора подтверждается имеющемся в материалах дела письмом помощника Генерального прокурора РФ от ***г. за N***, направленном Главному редактору газеты "Московский Комсомолец", из которого следует, что Приказом прокурора Московской области N*** от ***г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неправильной организации работы по исполнению требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации N*** от *** "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства N31 от 18.06.97 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием", ослаблении контроля за работой подчиненных при принятии решений при проведении проверок по заявлениям ***, истцу Пантюшину И.С. объявлен строгий выговор.

Факт предоставления жилья Пантюшину И.С. подтверждается ответом на запрос Главному редактору газеты "Московский Комсомолец" и.о. прокурора области С.П. Миронова от ***г. за N***, из которого следует, что постановлением Главы г.Орехово-Зуево от ***N*** утвержден список жилищного отдела о предоставлении Пнтюшину И.С. на семью из 4-х человек трехкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м. Данное жилое помещение Пантюшину И.С. предоставлено в рамках установленной нормы с учетом права на дополнительную жилую площадь.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК Российской Федерации, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер, а в случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, принимая во внимание, что истцом не доказано, что приведенные сведения, носят порочащий характер, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 152.2 ГК РФ без согласия гражданина не допускаются, если иное прямо не предусмотрено законом, сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. К таким сведениям относятся, в частности, сведения о его происхождении, месте пребывания или жительства, личной и семейной жизни (п. 1 ст. 152.2 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части распространения сведения, содержащихся во фразе о "выделении Пантюшину двухкомнатной квартиры в первой элитной новостройке города - на улице Коминтерна", суд обоснованно указал, что по делу отсутствуют обстоятельства, которые в силу ст. 152.2 ГК РФ влекут ответственность ответчиков по делу, поскольку из указанной фразы не следует распространение информации о частной жизни истца, в частности о его месте жительства.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, распространением сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца, порочащие его честь и достоинство.

Нельзя не учесть при этом, что истец, утверждая о причинении ему больших нравственных страданий в связи с распространением оспариваемых сведений, с иском в суд обратился только в 2014 г., при том, что статья была опубликована в 2006 г.

Доводы жалобы приводились истцом в качестве обоснования своего иска и являлись предметом судебного рассмотрения, каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пантюшина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: