Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10295/15

Судья Ефремов С.А.

Дело N 33-10295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Серенко О.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Базарчултэм А. к Серенко О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с Серенко О.В. в пользу Базарчултэм А. задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме ********* рублей, неустойку в сумме ********* рублей, почтовые расходы в сумме ********* рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ********* рублей,

установила:

Базарчултэм А. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Серенко О.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме ********* руб., неустойки в сумме ********* руб., почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в сумме ********* руб., указывая о том, что в связи с неуплатой ответчиком арендной платы по договору аренды транспортного средства N********* от 08.08.2013 г., заключенным между ООО "Ю-Авто" и ответчиком Серенко О.В., образовалась задолженность в сумме ********* руб. 19.06.2014 г. истцу на основании договора уступки права требования перешло право требования по указанному договору аренды. До настоящего времени обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Базарчултэм А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Серенко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях указала, что в договоре не конкретизирован порядок начисления арендной платы, по мнению ответчика, к новому кредитору могло перейти только право требования неустойки, начисленной до 15.01.2014 г., договор ею не подписывался, в акте приема-передачи указано иное лицо, ООО "Ю-Авто" не имело право передавать автомобиль в аренду.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Серенко О.В., указывая на то, что ответчик не заключала договор аренды транспортного средства с ООО "Ю-Авто", подписание данного договора носило формальный характер и имело целью оформить трудовые отношения между *********. (как работодателем) и ответчиком, как его помощником (одновременно выполняющего обязанности водителя), что свидетельствуют о фиктивном характере. По договору арендная плата составляет ********* руб., однако, из текста договора невозможно понять, за какой период времени (за один день, за неделю или месяц) установлена арендная плата в таком размере; в договоре не указано на то, в какие сроки должна быть внесена арендная плата за пользование автомобилем; договора заключен на срок до 15 января 2014 года, истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате является необоснованным; представленный истцом договор N ********* аренды транспортного средства от ********* года состоит из двух отдельных листов (трех страниц), при этом листы договора не прошиты, и ее подпись на 1-ой и 2-ой страницах договора отсутствует, таким образом, условия договора ответчиком не принимались; в акте приема-передачи транспортного средства во временное владение и пользование от 08 августа 2013 года (который представил истец) в качестве арендодателя указано ООО "Ю-Авто", а качестве арендатора указан гр-н *********., к которому ответчик не имеет никакого отношения; цвет передаваемой автомашины в акте указан как "*********", в то время, как ответчику была передана автомашины ********* цвета; доказательств того, что ООО "Ю-Авто" являлось собственником автомобиля марки "*********", не представлено; ответчиком не было получено уведомление об уступке права требования задолженности по оплате аренды ТС от 11.07.14 г.; в договоре цессии от 19.06.14 года отсутствуют сведения о цене уступки права требования и об оплате цессионарием этой переуступки; из представленных документов следует, что ООО "Ю-Авто" поручило Базарчултэму А. обратиться в суд с иском к ответчику и участвовать в судебном разбирательстве, таким образом, истец действовал по поручению ООО "Ю-Авто", сам он истцом по делу не мог являться, и денежные средства могли быть взысканы только в пользу ООО "Ю-Авто".

В судебном заседании коллегии ответчик Серенко О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Шахназаров Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Базарчултэм А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГПК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ********* г. между ООО "Ю-Авто" и Серенко О.В. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, арендодатель передал в аренду сроком до 15.01.2014 г. автомобиль марки "*********", государственный регистрационный знак *********, а арендодатель обязался оплачивать арендную плату в размере ********* руб. в день с учетом шестидневной рабочей недели.

Из представленной копии паспорта транспортного средства ********* следует, что переданный в аренду автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Ю-Авто".

Принимая во внимание, что иного порядка расчетов арендной платы указанный договор не содержит, суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что в договоре не указано за какой период времени установлена арендная плата.

Согласно представленного расчета задолженности, счета N********* от 16.09.2013 г. за аренду автомобиля по договору N********* от 08.08.2013 г., арендатор не выполнил условия договора и не вносил плату за пользование имуществом в период с 08.08.2013 г. по 15.09.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме ********* руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Расчет задолженности произведен за период с 08.08.2013 г. по 16.09.2013 г. учетом размера арендной платы и срока действия договора.

Также судом установлено, что 16.09.2014 г. Серенко О.В. обратилась к арендатору с заявлением о расторжении договора аренды, в котором она также обязалась погасить задолженность по договору в сумме ********* руб. в течение 10 дней.

В соответствии с договором цессии от 19.06.2014 г., право требования по договору аренды оплаты за аренду транспортного средства в размере ********* руб. перешло от ООО "Ю-Авто" к Базарчултэм А.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что договор уступки требования от 19.06.2014 г. не противоречит закону, к истцу как к новому кредитору перешли права требования как задолженности, так и неустойки, обязательства по оплате аренды транспортного средства ответчиком не выполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме ********* руб., а также неустойку, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ до ********* руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и верно не положил в основу обжалуемого решения доводы ответчика о том, что к новому кредитору могло перейти только право требования неустойки, а также о том, что договор ею не подписывался, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 08.08.2013 г. между ООО "Ю-Авто" и Серенко О.В. подписан обеими сторонами.

Договор аренды транспортного средства на иных условиях, нежели тех, которые содержатся в тексте переданного истцом в материалы дела договора, ответчиком суду не представлено.

Также суд надлежаще обратил внимание на то, что содержание в тексте акта приема-передачи автомобиля указание на иное лицо, принявшее автомобиль, не влечет правовых последствий, поскольку доказательств факта передачи автомобиля по договору аренды от 08.08.2013 г. иному лицу, кроме Серенко О.В., суду не представлено.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере ********* руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы фиктивном характере договора аренды транспортного средства от 08 августа 2013 года, поскольку договор аренды является по смыслу статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой, ее действительность или недействительность вправе устанавливать только суд, рассматривающий соответствующее требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был запросить в ООО "Ю-Авто" соответствующие документы бухгалтерского учета (в частности книгу продаж организации), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, были предметом исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: