Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11193/15

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-11193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Климовой Е.А., Ненашевой В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Абдюковой В.И. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Вашурковой Е.В. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Демидова О.В. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Загирова А.Э. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп. , а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Ивановой Е.И. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп. , а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Карпенко А.А. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп. , а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Качканова В.Р. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Климовой Е.А. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Кравченко Д.А. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Логвиненко О.О. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** копю

Взыскать с Мина Н.О. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Некрасова Н.Н. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Ненашевой В.В. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп. , а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Озериной А.Р. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Рейварт П.П. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Савкина И.В. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Сокура А.А. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Тихонова Е.Ю. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с Фомина Р.С. в пользу ООО "РП+Столица" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований ООО "РП+Столица" к Абдюковой В.И., Вашурковой Е.В., Демидову О.В., Загирову А.Э., Ивановой Е.И., Карпенко А.А., Качканову В.Р., Климовой Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасову Н.Н., Ненашевой В.В., Озериной А.Р., Рейварт П.П., Савкину И.В., Сокуру А.А., Тихонову Е.Ю., Фетисовой А.В., Фомину Р.С. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Климовой Е.А. к ООО "РП+Столица" о признании результатов инвентаризации незаконными, Ненашевой В.В. к ООО "РП+Столица" о признании договора недействительным отказать",

установила:

ООО "РП+Столица" обратилось в суд с иском к Абдюковой В.И., Вашурковой Е.В., Демидову О.В., Загирову А.Э., Ивановой Е.И., Карпенко А.А., Качканову В.Р., Климовой Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасову Н.Н., Ненашевой В.В., Озериной А.Р., Рейварт П.П., Савкину И.В., Сокуру А.А., Тихонову Е.Ю., Фетисовой А.В., Фомину Р.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики работали в организации истца, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму *** рублей *** копеек. Таким образом, ответчиками причинен ущерб истцу.

Климова Е.А. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО "РП+Столица" о признании результатов инвентаризации незаконными, ссылаясь на то, что ответчиком не полностью представлены материалы инвентаризации, инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка проведения инвентаризаций, а именно: отсутствуют данные о сверке данных бухгалтерии и фактических данных по магазину; отсутствует указание об инвентаризационном периоде, данные по последней инвентаризации и ее результаты, состав бригады за период инвентаризации; не были отражены находившиеся в магазине неликвидные остатки и брак на сумму около 300 тыс. руб. Не была составлена инвентаризационная опись, не истребованы документы по приходу и расходу материальных ценностей на момент проведения инвентаризации, не представлены данные бухгалтерии по материальным остаткам. Подписи членов инвентаризационных комиссий в протоколе не совпадает с их подписями в протоколе инвентаризации в другом деле. Недостача посчитана в розничным ценах, что является неосновательным обогащением.

Ненашева В.В. обратились в суд со встречными требованиями к ООО "РП+Столица" о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, ссылаясь на то, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 июня 2011 года она не подписывала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Климова Е.А., Ненашева В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков Климову Е.А., ее представителя Д.Т.Ф., Ненашеву В.В., Сокур А.А., представителя ответчика Фетисовой А.В. по доверенности Е.В.Г., представителя истца С.Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Абдюкова В.И., Вашуркова Е.В., Демидов О.В., Загиров А.Э., Иванова Е.И., Карпенко А.А., Качканов В.Р., Климова Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасов Н.Н., Ненашева В.В., Озерина А.Р., Рейварт П.П., Савкин И.В., Сокур А.А., Тихонов Е.Ю., Фетисова А.В., Фомин Р.С. работали в структурном подразделении *** ООО "РП+Столица" (книжный магазин), расположенном по адресу: ***.

Между ООО "РП+Столица" и Абдюковой В.И., Вашурковой Е.В., Демидовым О.В., Загировым А.Э., Ивановой Е.И., Карпенко А.А., Качкановым В.Р., Климовой Е.А., Кравченко Д.А., Логвиненко О.О., Мина Н.О., Некрасовым Н.Н., Ненашевой В.В., Озериной А.Р., Рейварт П.П., Савкиным И.В., Сокур А.А., Тихоновым Е.Ю., Фетисовой А.В., Фоминым Р.С. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступившие в силу 14 января 2011 года, 20 июня 2011 года, 8 декабря 2011 года.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 30 марта 2012 года по 31 марта 2012 года, выявлена недостача товара на общую сумму *** рублей *** копеек, из которых *** рублей были зачтены в связи с выявлением излишек.

Из заключения экспертизы АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 12 мая 2014 года следует, что подпись от имени Ненашевой В.В., расположенная на строке справа от печатного текста "Ненашева В.В." в Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 июня 2011 года, выполнена самой Ненашевой В.В.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002, подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку факт причинения ответчиками истцу ущерба нашел свое подтверждение, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. При этом договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключены правомерно.

Между тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика Фетисовой А.В., поскольку при ее увольнении работодатель предоставил письмо от 10 апреля 2012 года об отсутствии к ней претензий по результатам плановой инвентаризации.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом проверен расчет сумм причиненного ущерба, которые истец просит взыскать с ответчиков, и с учетом сведений о продолжительности работы работников и оплаты их труда, признан верным.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РП+Столица" частично, суд с учетом положений ст. 250 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Разрешая встречные заявленные требования Ненашевой В.В. к ООО "РП+Столица" о признании договора недействительным, и учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая встречные исковые требования Климовой Е.А. к ООО "РП+Столица" о признании результатов инвентаризации незаконными, суд пришел к выводу, что указанные ответчиком нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, а также иных нарушений, в судебном заседании не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод ответчика Ненашевой В.В. о том, что инвентаризация проводилась после ее увольнения из организации, не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею заключался договор о полной материальной ответственности, ущерб у работодателя возник, в том числе в период работы ответчика, при этом размер ущерба, который истец просил взыскать с каждого из ответчиков, определен в зависимости от продолжительности работы.

В апелляционных жалобах Климова Е.А. и Ненашева В.В. выражают несогласие с размером взысканного с них ущерба.

Между тем указанные доводы не влекут отмену решения суда и противоречат положениям ч. 1 ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которой при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Доводы жалоб об отсутствии вины работников в причинении ущерба являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Ответчиками таких доказательств представлено не было.

Доводы о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения вверенного работникам имущества, не исключают материальную ответственность ответчиков с учетом установленных судом обстоятельств. Указанные доводы в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ были учтены судом при снижении размера сумм причиненного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климовой Е.А., Ненашевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: