Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11505/15

Судья: Лобова Л.В.

Дело 33-11505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дюбуа Арно по доверенности Стоянова В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу********, заключенный между Митиным Борисом Марковичем и А. Дюбуа 29 июля 2008 года.

Взыскать с А. Дюбуа в пользу Митина БМ задолженность по

договору найма жилого помещения в размере ******** руб.

В остальной части требований Митина БМ, отказать.

Взыскать с А. Дюбуа госпошлину в доход бюджета в размере ********коп.

установила:

Истец Митин Б.М. обратился с иском к ответчику Дюбуа А. и с учетом уточнений просил признать договор найма жилого помещения недействительным в части определения срока действия договора; установить первоначальный срок действия договора с 01.08.2008 по 28.05.2011, как определено в доверенности от совладельца жилого помещения; признать недействительными пункты договора 4.4., 5.2, 8.3, 8.4; расторгнуть указанный договор найма жилого помещения; взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения в размере ********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, воспользовавшись его (истца) преклонным возрастом, отсутствием юридических познаний, склонил к подписанию договора на кабальных условиях, не соответствующих действующему законодательству. В ГК РФ установлен срок договора найма жилого помещения 5 лет, тогда как в договоре срок определен 10 лет. В договоре не определен круг лиц, имеющих право проживать в квартире. Ответчик нарушает условия договора, не оплатил страховой депозит в размере ********руб.; ежемесячные платежи производятся с регулярными просрочками, уменьшаются на несколько процентов со ссылкой на комиссию за банковский перевод. С октября 2013 года прекратил платежи по договору. Сменил замок во входной двери.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Митина Б.М. по доверенности Соловьевым В.Л.

Ответчик Арно Дюбуа и его представитель по доверенности Стоянов В.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика Дюбуа Арно по доверенности Стоянов В.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: нормы статей 450 ГК РФ и 687 ГК РФ; неправильно применил нормы статьи 452 ГК РФ, а также не применил нормы статьи 222 ГПК РФ, подлежащие применению; не применил нормы статьи 687 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае.

Проверив материалы дела, выслушав истца Митина Б.М., представителя истца по доверенности Соловьева В.Л., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика , представителя ответчика , извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1).

В статье 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статье 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Митин Б.М., Митин В Б являются собственниками квартиры ********.

28.05.2008 Митин В.Б. выдал доверенность Митину Б.М., которой уполномочил Митина Б.М. управлять принадлежащей долей квартиры, с правом сдачи в наем на сроки и условиях по своему усмотрению, заключать договоры найма.

29.07.2008 между Митиным Б.М., Митиным В.Б. и А. Дюбуа был заключен договор найма жилого помещения по адресу******** на срок с 01.08.2008 года по 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежемесячная плата за найм в течение первого года договора устанавливается в размере ******** руб. с 01.09.2008 по 31.08.2009, ********руб. с 01.09.2009 по 31.08.2013 , ********руб. с 01.09. 2013 - 31.08.2015, ********руб. с 01.09.2015 по 31.08.2018.

В силу пункта 3.4 договора, выплаты осуществляются помесячно не позднее первых дней соответствующего месяца.

Согласно пункту 3.8 договора, оплата позднее, чем последние рабочие дни 2 месяцев считается невыполнением настоящего договора, что дает право наймодателю расторгнуть данный договор согласно пункту 8.3.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, наймодатель имеет право прервать настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения Нанимателем условий настоящего договора в соответствии с 687 статьей ГК РФ, предупредив об этом нанимателя в письменной форме за 6 месяцев.

Ответчик вносил оплату за жилое помещение 12.12.2012 в размере ********руб., 30.01.2013 в размере ********руб., 15.02.2013 в размере ********руб., 01.04.2013 в размере ********руб., 28.05.2013 в размере ********руб., 01.07.2013 в размере ********руб., 25.07.2013 в размере ********руб.

По условиям заключенного сторонами договора, оплата в указанный период установлена в размере 90 000 руб.

Ответчик производил оплату за жилое помещение в размере 16.09.2013 в

размере ********руб., 11.10.2013 в размере ******** руб., 08.11.2013 в

размере ********руб., 24.12.2013 в размере ********руб., 11.02.2014 в

размере ********руб., 06.03.2014 в размере ******** руб., 04.04.2014 в

размере ********руб., 03.06.2014 в размере ********руб., 03.06.2014 в

размере ********руб., 19.08.2014 в размере ********руб., 09.10.2014 в

размере ********руб.

В указанный период условиями договора оплата установлена в размере ********руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт задолженности ответчика по оплате платежей за найм квартиры по адресу: ********, что силу положений статьи 687 ГК РФ, пунктов 3.4, 3.8, 8.2 договора является основанием для расторжения договора

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ, которые надлежащим образом были исполнены истцом.

С учетом изложенного , вывод суда первой о расторжении договора найма жилого помещения является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, и суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу задолженность по платежам за найм квартиры в размере ********руб.,

При этом суд правильно отклонил по мотивам, изложенным в решении , доводы ответчика о том, что при перечислении денежных средств банк удерживает комиссию; истец не компенсировал затраты по установке системы кондиционирования воздуха в квартире, поскольку указанные доводы противоречат условиям договора и не являются основанием для уменьшения размера платы за квартиру. Каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу для разрешения вопроса об уменьшении размера оплаты в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не предоставил срок для устранения нарушений, поскольку положения пункта 2 статьи 687 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда по предоставлению нанимателю срока для устранения нарушений. При этом, решение суд принимает в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ на основании внутреннего убеждения, основанного на объективном, непосредственном исследовании всех доказательств. Вместе с тем, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости удовлетворения его ходатайства.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о признании договора найма жилого помещения недействительным в части определения срока действия договора; установлении первоначального срока действия договора с 01.08.2008 по 28.05.2011; признании недействительными пунктов договора 4.4., 5.2, 8.3, 8.4, однако решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: