Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-12021/15

Судья Погосова К.Н.

гр. дело N 33-12021/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Квасова А.И., Шклянка С.В., Гендель П.А., Димоксян А.В., Затерина Д.А., Тулупова Н.Е., Вовк С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Квасова А.И., Гендель П.А., Шклянка С.В., Вовк С.А., Димоксян А.В., Затерина Д.А., Тулупова Н.Е. к Колобову Н.Е., о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кувина А.В. к Колобову Н.Е. о взыскании денежных средств, признании права собственности, оставить без удовлетворения.",

установила:

Квасов А. Н., Шклянка С.В.,Гендель П. А., Вовк С. А., Димоксян А. В., Затерин Д. А., Тулупов Н. Е. обратились в суд с иском к Колобову Н. Е. о взыскании денежных средств, в обоснование ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением об установлении долей от 25.10.2007 г. Сабирова С. Н., Ковалева Н. И., Гендель П. А., Шклянка С. В., Козырев В. В., Димоксян А. В. и Квасов А. И. совместно построили и приняли в эксплуатацию газопровод протяженностью 480, 4 п.м. для осуществления газоснабжения домов NN 96, 88, 97, 103, 105, 106, 108 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., дер. Шишкино. Стороны определили право общей долевой собственности на газопровод в размере по 1/7 доли в праве у каждого. В виду того, что в финансировании строительства газопровода наравне с собственниками принимали участие Тулупов А. Е. и Затерин Д. А., протоколом N 2 от 16.02.2008 г. было подтверждено их право собственности на газопровод (по 1/9 доли у каждого). В 2010 г. Сабирова С. Н. продала жилой дом N 88 ответчику, при этом доля в праве собственности на газопровод была отчуждена другому лицу Кувину А. В. Тем не менее Сабирова С. Н. не произвела отключение жилого дома N 88 от газопровода. Новый собственник Колобов Н.Е. пользуется газопроводом без каких-либо на то правовых оснований, что нарушает положения ст. 209, 136 и 248 ГК РФ. В силу положений ст. ст. 245 и 248 ГК РФ, протокола от 16.02.2008 г. N 2, при получении денежных средств от новых абонентов по подключению газа денежные средства распределяются между собственниками газопровода в равных долях, в соразмерности с долей каждого по 1/9. Поскольку ответчик пользуется чужим имуществом без выплаты компенсации собственникам газопровода с него подлежит взысканию стоимость такого подключения. С учетом стоимости строительства, истцы просят взыскать каждый в свою пользу по 42 534, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами был увеличен размер исковых требований согласно которым истцы просили взыскать в пользу каждого из истцов по 50 762, 00 руб.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов иска, по изложенным в отзыве основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-е лица Кувин А.В. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Колобова Н.Е. в пользу Кувина А. В. денежные средства в сумме 3 321,00 руб., а также признать право собственности на газопровод в общем долевом имуществе в размере 1/112.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Квасов А.И., Шклянка С.В., Гендель П.А., Димоксян А.В., Затерина Д.А., Тулупов Н.Е., Вовк С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Квасова А.И. по доверенности Пантелеева Е.А., представителя Вовк С.А. по доверенности Ерохину Н.И., Колобова Н.Е. и его представителя по доверенности Булыгину Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Соглашением об установлении долей от 25.10.2007 г. Сабирова С.Н., Ковалева Н.И., Гендель П.А., Шклянка С.В., Козырев В.В., Димоксян А.В., Квасов А.И. совместно построили и приняли в эксплуатацию газопровод протяженностью 480, 4 п.м. для осуществления газоснабжения жилых домов NN 86, 88, 97, 103, 105, 106, 108 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Шишкино.

Стороны определили право общей долевой собственности в размере по 1/7 в праве у каждого.

Протоколом N 2 от 16.02.2008 г. было подтверждено право собственности на газопровод Тулупова А.Е. и Затерина Д.А. по 1/9 у каждого на том основании, что указанные лица наряду с истцами осуществляли финансирование строительства газопровода.

20.10.2010 г. Сабирова С.Н. продала принадлежащий ей дом N 88 - Колобову Н.Е.

17.12.2010 г. Колобова Г.Г., действующая от имени Сабировой С.Н. заключила договор купли-продажи 1/7 доли в праве собственности на газопровод с Кувиным А.В., цена по договору составила 900 000, 00 руб., при этом отключение жилого дома N 88 от газопровода Сабирова С. Н. не произвела.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. ст. 136, 248 ГК РФ участники долевой собственности имеют право на получение доходов (компенсации) от использования имущества, находящейся в долевой собственности.

Согласно положений ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во взыскании компенсации расходов на строительство и обслуживание газопровода, суд исходил из того, что Колобов Н.Е. с членами семьи осуществлял финансирование газопровода, договор купли - продажи дома N 88 заключен между членами одной семьи, дом был подключен к системе газоснабжения до его отчуждения Сабировой С.Н., что в данном случае приведет к двойному взысканию с Колобова Н. Е. денежных средств, затраченных им на строительство газопровода.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, Сабирова С.Н. 20.10.2010г. продавая дом Колобову Н.Е., не произвела отчуждение ему газопровода, а от своего имени продала принадлежащую ей долю газопровода 17.12.2010г. Кувину А.В., который использует данный газопровод. В то же время согласно материалам дела Колобов Н.Е., пользуясь спорным домом, пользуется и поступаемым по газопроводу газом, в то время, как указанный газопровод отчужден.

Согласно представленным материалам дела 16.12.2012г. и 11.03.2013г., между Кувиным А.В., с одной стороны, и Валеевым Н.С., Булгаковой М.А., Новиковой Н.М., Симоновой Л.М. и Колобовым Н.М. с другой стороны, заключены договора купли-продажи части доли в праве собственности на газопровод, в соответствии с которым Кувин А.В. передал в собственность Валеева Н.С., Булгаковой М.А., Симоновой Л.М., Новиковой Н.М., Колобова Н.Е. по 1,1120 доли в праве собственности на газопровод, стоимость 1,1120 доли оценена сторонами 150 000 руб., а 04.02.2013г., между Кувиным А.В. и Колобовым Н.Е. заключен договор дарения доли в праве собственности на газопровод, в соответствии с условиями которого Кувин А.В. безвозмездно передал Колобову Н.Е. 1,1120 доли в праве собственности на газопровод. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02.07.2013г. право долевой собственности Булгаковой М.А., Симоновой Л.М., Валеева Н.С., Новиковой Н.М., Колобова Н.Е. на газопровод, протяженностью 480,4 п.м., инвентарный номер 030:011-33442, лит.Г, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Шишкино, NN 86, 88, 97, 103, 105, 106, 108 признано отсутствующим.

Как следует из материалов дела, Квасов А.И., Гендель П.А., Шклянка С.В., Вовк С.А., Димоксян А.В. обращались в суд с иском к Колобову Н.Е. об обязании произвести отключение газопровода - ввода, предназначенного для газоснабжения жилого дома N 88 по указанному выше адресу от газопровода протяженностью 480,4 п.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2014г. истцам в иске отказано. В то же время, в данном определении указано, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода и его обслуживанию. Поскольку в настоящее время, право пользования данным газопроводом Колобовым Н.Е. не подтверждено, а собственником 1/7 доли спорного газопровода является Кувин А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Колобов Н.Е. должен нести расходы, связанные с подключением газопровода. При этом судебная коллегия, принимает во внимание протокол общего собрания N 3 от 16.02.2008г., которым стоимость врезки за один участок определена в размере 150 000 руб.

В силу положений ст.209 п.2, п.1 ст.424 ГК РФ, цена подключения не подлежит регулированию государством и является свободной. Указанная в протоколе цена является ценой компенсации понесенных собственниками расходов на строительство, проектирование и обслуживание газопровода. Компенсация распределяется между всеми собственниками газопровода, а также лицами, ранее осуществившими оплату подключения к газопроводу. Тем самым достигается баланс интересов всех лиц.

Указанный протокол был оспорен Сабировой С.Н., однако определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.08.2014г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.04.2014г., которым данный протокол был признан незаконным - отменено, а в иске о признании данного протокола недействительным было отказано. Исходя из того, что сумма подлежащая к оплате при врезке к газопроводу была определена собранием от 16.02.2008г., протокол N 3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить понесенные истцами расходы, с учетом индексации в размере 26797,14 руб. в пользу каждого. Данный расчет определен судебной коллегией, с учетом уровня инфляции, установленного на 2011 год в размере 6,5% ст.1 ФЗ РФ от 13.12.2010г. N357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", с учетом уровня инфляции на 2012 год в размере 6% ст.1 ФЗ РФ от 30.11.2011г. N371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", с учетом уровня инфляции на 2013 год в размере 5,5% ст.1 ФЗ РФ от 03.12.2012г. N216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", с учетом уровня инфляции на 2014 год в размере 5% ст.1 ФЗ РФ от 02.12.2013г. N349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". Указанная в протоколе N 3 сумма в размере 150 000 руб. индексируется с 01.01.2011 г., т.е. после заключенного договора купли-продажи 1/7 доли газопровода, состоявшегося 17.12.2010г. по 2014г. включительно, т.е. периодом определенным истцами, что составляет общую сумму 187 580 руб. Именно указанная сумма подлежит разделу между собственниками газопровода в количестве семи человек. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит к взысканию 26 797,14 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцами о взыскании с ответчика, потраченных собственниками на строительство газопровода денежных средств по состоянию на 2014 год с учетом уровня инфляции в сумме 2 227 523 рубля, поскольку представленный ими расчет, противоречит протоколу N 3 от 16.02.2008г.

Согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно материалам дела Квасов А.И., Гендель П.А., Шклянка С.В., Вовк С.А., Димоксян А.В., Затерин Д.А., Тулупов Н.Е. являются долевыми собственниками газопровода, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ они вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе получать доходы от использования данного имущества, решать вопросы о возможности подключения принадлежащего им газопроводу третьих лиц. Право собственности указанных лиц не оспорено, а право на получение компенсации указанными лицами, подтверждено протоколом общего собрания N 3 от 16.02.2008г. и протоколом общего собрания N 2 от 16.02.2008г.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Кувину А.В. к Колобову Н.Е. о взыскании денежных средств и признании права собственности, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 708 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить в части.

Взыскать с Колобова Николая Евгеньевича в пользу Квасова Александра Ивановича, Гендель Павла Арсентьевича, Шклянка Сергея Викторовича, Вовк Светланы Анатольевны, Димоксян Арменака Вагинаковича, Затерина Дмитрия Александровича, Тулупова Николая Егоровича по 26 797 руб. 00 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто семь рублей) каждому.

Взыскать с Колобова Николая Евгеньевича в пользу Квасова Александра Ивановича, Гендель Павла Арсентьевича, Шклянка Сергея Викторовича, Вовк Светланы Анатольевны, Димоксян Арменака Вагинаковича, Затерина Дмитрия Александровича, Тулупова Николая Егоровича расходы по государственной пошлине в сумме 708 руб. 00 коп. (семьсот восемь рублей) каждому.

В остальной части иска - отказать.

Решение Нагатинского районного суда от 10 декабря 2014 года в части отказа в иске Кувину А.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: