Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12406/15

Судья первой

инстанции Жигалова Н.И. гр. дело N 33-12406/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Брежо М.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года

по делу по иску Брежо М.А. к ООО "В2В-Девелопмент" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Брежо М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "В2В-Девелопмент" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора от 28 июля 2014 года принята на работу в ООО "В2В-Девелопмент" на должность (_) с испытательным сроком три месяца. Приказом N (_) от 21 августа 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с приказом N (_) от 25 августа 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагая указанные приказы необоснованными, указав, что нарушений трудовой дисциплины не имелось, трудовые обязанности истцом исполнялись качественно и своевременно, Брежо М.А. просила суд признать приказы о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 августа 2014 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В суде первой инстанции Брежо М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Фофанов Е.А. возражал против иска.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по труду в г. Москве не явился.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Брежо М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Государственной инспекции по труду в г. Москве не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя Пашина В.М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Фофанова Е.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 28 июля 2014 года истец Брежо М.А. принята на работу в ООО "В2В-Девелопмент" на должность (_) с испытательным сроком три месяца. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя (сорок часов в неделю), начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня с 9-00 до 18-00 час.

Актами от 28 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 01 августа 2014 года подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время.

Из журнала выдачи пропусков ООО ЧОП "Оптион" и распечатки фиксации времени проходов истца на территорию ответчика следует, что 28 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 01 августа 2014 года истцом допущено опоздание на работу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При этом в приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Кроме этого в связи с поступающими на имя генерального директора ответчика служебными записками от работников данной организации и других организаций, с которыми у ответчика имеются деловые отношения, о неудовлетворительных результатах работы истицы, 15 августа 2014 года ответчиком создана комиссия для оценки результатов испытания истца.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, о признании неудовлетворительным результата испытания истицы, т.к. последняя не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей надлежащим образом выполнять трудовые обязанности ведущего юрисконсульта по своевременной и качественной подготовке юридических документов, в том числе договоров согласно поручению непосредственным руководителем. Значительная часть важных заданий выполнена не в полном объеме, с нарушением сроков, с ошибками и недостаточной проработанностью важных параметров указанных документов, несмотря на достаточное время, наличие информации и условий.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подводя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

При принятии решения в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком приняты во внимание факты нарушения истцом трудовой дисциплины, учтены поведение работника, отношение к труду.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение в порядке ст. 71 Трудового кодекса произведено с учётом совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов ответчика, и верно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - Государственной инспекции по труду в г. Москве, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку указанным лицом не представлялось в адрес суда возражений относительно рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в допросе свидетелей стороны истца, исказил содержание пояснений допрошенных по делу свидетелей, также являются несостоятельным, так как свидетельские показания суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: