Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12421/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Шпака А.Н., Дубовика Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дубовик *, Лукиной *, Клейменовой *, Ламановой *, Мотренко *, Бордачева *, Карпуниной *, Шпака * к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат отказать,

установила:

Истцы Дубовик Ю.В., Лукина И.В., Клейменова И.В., Ламанова И.В., Мотренко Н.Е., Бордачев. Г.М., Карпунина И.А., Шпак А.Н. обратились в суд к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" с исками о взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ при увольнении по сокращению численности или штата работников, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с ОАО "***", который с каждым из истцов заключил дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату выходного пособия в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям. Однако при увольнении по сокращению штата указанное выходное пособие выплачено истцам не было.

В этой связи истец Дубовик Ю.В. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" выходное пособие в размере трех средних месячных заработков - * руб., денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ с даты увольнения по день фактического расчета.

Истец Лукина И.В. просила суд взыскать в её пользу с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков - * руб., денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ с даты увольнения по день фактического расчета.

Истец Клейменова И.В. просила суд взыскать в её пользу с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработков - * руб., денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ с даты увольнения по день фактического расчета.

Истец Мотренко Н.Е. просила суд взыскать в её пользу с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков - * руб., денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ с даты увольнения по день фактического расчета.

Истец Ламанова И.В. просила суд взыскать в её пользу с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков - * руб., денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ с даты увольнения по день фактического расчета.

Истец Бордачев Г.М. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" выходное пособие в размере трех средних месячных заработков - * руб., денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ с даты увольнения по день фактического расчета.

Истец Карпунина И.А. просила суд взыскать в её пользу с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" выходное пособие в размере птрех среднемесячных заработков - * руб., денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ с даты увольнения по день фактического расчета.

Истец Шпак А.Н. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" выходное пособие в размере трех средних месячных заработков - * руб., денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ с даты увольнения по день фактического расчета.

16 октября 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Дубовик Ю.В., Лукина И.В., Клейменова И.В., Ламанова И.В., Мотренко Н.Е., Бордачев Г.М., Карпунина И.А., Шпак А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании иски не признала по доводам письменных отзывов на иски, письменных объяснений и дополнений к ним.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Шпак А.Н., Дубовик Ю.В. в части отказа в удовлетворении их исковых требований.

Истцы Дубовик Ю.В., Лукина И.В., Клейменова И.В., Ламанова И.В., Мотренко Н.Е., Бордачев Г.М., Карпунина И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов Дубовик Ю.В., Лукина И.В., Клейменова И.В., Ламанова И.В., Мотренко Н.Е., Бордачев Г.М., Карпунина И.А..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шпак А.Н., возражения представителя ответчика *Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Судом по делу установлено, что Шпак А.Н. с 14 мая 2008 года работал в ОАО "***" в должности * Отдела * на основании трудового договора N* от 14.05.2008 г.

01 февраля 2012 года между Шпаком А.Н. и ОАО "***" было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, установленным трудовым законодательством РФ, при наступлении хотя бы одного из указанных ниже случаев: принятия арбитражным судом решения о признании работодателя банкротом и об открытии конкурсного производства, осуществления мер по финансовому оздоровлению работодателя, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, увольнения действующего на момент подписания настоящего соглашения единоличного исполнительного органа, изменения не менее половины состава членов Правления или Совета директоров, работнику в последний рабочий день выплачивается выходное пособие в размере 3 (трех) средних месячных заработков.

26 апреля 2013 года между Шпаком А.Н. и ОАО "***" было заключено соглашение к трудовому договору, которым Шпаку А.Н. был установлен должностной оклад в размере * руб.

31 июля 2014 года Шпак А.Н. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении дополнительное выходное пособие, предусмотренное соглашением от 01 февраля 2012 года, Шпаку А.Н. выплачено не было.

Дубовик Ю.В. с 06 мая 2008 года работал в ОАО "***" в должности * на основании трудового договора N* .

01 февраля 2012 года между Дубовиком Ю.В. и ОАО "***" было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, установленным трудовым законодательством РФ, при наступлении хотя бы одного из указанных ниже случаев: принятия арбитражным судом решения о признании работодателя банкротом и об открытии конкурсного производства, осуществления мер по финансовому оздоровлению работодателя, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, увольнения действующего на момент подписания настоящего соглашения единоличного исполнительного органа, изменения не менее половины состава членов Правления или Совета директоров, работнику в последний рабочий день выплачивается выходное пособие в размере 3 (трех) средних месячных заработков.

31 июля 2014 года Дубовик Ю.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении дополнительное выходное пособие, предусмотренное соглашением от 01 февраля 2012 года, Дубовику Ю.В. выплачено не было.

Согласно пункту 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "*", утвержденного Приказом Председателя Правления от 26 апреля 2013 года N 13/04-26ос и вступившего в действие с 01.05.2013 г. предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику может быть выплачено дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере и сроки, предусмотренные заключенным между Банком и работником трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

Судом также установлено, что приказом банка России от 24 апреля 2014 года N ОД-805 у ОАО "***" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ОАО "*" признан несостоятельным, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "***".

Отказывая Шпаку А.Н., Дубовику Ю.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что п. 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "*" предусмотрена возможность выплаты дополнительного выходного пособия, а не установлена обязанность по выплате.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения о выплате работнику дополнительного выходного пособия, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя ОАО "***", вне зависимости от причин расторжения трудового договора и анализа экономической деятельности кредитного учреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выходное пособие, предусмотренное соглашением, не является компенсационной выплатой и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, в связи с чем не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика указанного пособия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Между тем, требуемая истцами компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и для взыскания в их пользу дополнительной компенсации в размере 3-х среднемесячных заработков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, локальных актов работодателя.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпака А.Н., Дубовика Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи