Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12986/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-12986/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочаряна В. К. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кочаряна В. К.: страховое возмещение в размере *** рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "Согласие" к Кочаряну В.К. о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета города Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 08 копеек.

установила:

Кочарян В.К. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11.01.2014 г. в результате пожара сгорел принадлежащий ему и застрахованный по договору КАСКО ответчиком автомобиль "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***.

21.07.2013 г. он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для рассмотрения вопроса о выплате документы, но ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Представителем ООО СК "Согласие" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления указывается на то, что представленный Кочаряном В.К. полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, Уваров С.В., подписавший страховой полис не являлся ни агентом, ни представителем ООО СК "Согласие", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО СК "Согласие" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО СК "Согласие", страховая премия ОО СК "Согласие" не поступала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кочаряна В.К. в полном объеме, поддержали встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО СК "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Климашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кочаряна В.К.-Тхабисимова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 21.07.2013 г. Кочарян В.К. заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым был принадлежащий ему автомобиль "БМВ Х6", государственный регистрационный знак *** был застрахован по рискам ущерб и хищение, что подтверждается страховым полисом (л.д.14). Согласно условиям договора страховая сумма составила *** руб., а страховая премия *** руб., которая была уплачена при заключении договора (л.д.26). Перед заключением договора страхования автомобиль был осмотрен представителем страховщика (л.д.25). В результате поджога неустановленным лицом, принадлежащий истцу и застрахованный ООО СК "Согласие" автомобиль 11.01.2014 г. сгорел. 21.02.2014 г. по факту поджога принадлежащего истцу автомобиля было возбуждено уголовное дело (л.д.17). Согласно постановлению по уголовному делу N 502599 в результате поджога автомобиля Кочаряну В.К. причинен ущерб в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО СК "Согласие" не представлены доказательства, подтверждающие встречные исковые требования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ООО СК "Согласие" о противоречии вывода суда о наличии договора страхования положениям ст. ст. 160, 166-168, 174,328, 929, 940, 957 ГК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, Кочаряном В.К. заключен договор КАСКО, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в обоснование своего довода о признании договора страхования незаключенным представителем ООО СК "Согласие" представлена копия заявления в порядке ст. 141 УПК РФ (л.д.163-164), из которого следует, что генеральный директор ООО СК "Согласие" просит организовать проверку и дать правовую оценку действий бывших работников ООО СК "Согласие": менеджеров высшего звена- генерального директора Сулейманова Э,Г. и заместителя генерального директора Салькова Р.М., а также ряда руководителей и штатных сотрудников, которые злоупотребляя доверием собственников и действуя в ущерб законным интересам ООО СК "Согласие" организовали преступную группу и в период с мая 2012 г. по март 2013 г. через сеть аффилированных посредников организовали продажу страховых услуг, с присвоением денежных средств в виде страховых премий, полученных от страховых брокеров и агентов. Общая сумма похищенных денежных средств на 23.05.2013 г. составила *** руб. и 13679 бланков БСО. В заявлении от 04.06.2013 г. указывалось на наличие в действиях бывших работников ООО СК "Согласие" признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ и ст. 160 УК РФ. Однако, допустимые доказательства, подтверждающие принятие указанного заявления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено представителем ООО СК "Согласие" и доказательств, подтверждающих, что выданный Кочаряну В.К. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис N 20234958, был похищен при указанных обстоятельствах.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 г. по факту хищения у ответчика перечня БСО, включая использованный для оформления истцом страхового полиса, публикацию извещения ООО СК "Согласие" о хищении БСО в печатном СМИ "Российская газета" и размещении информации о хищении соответствующего БСО на официальном Интернет - сайте ООО СК "Согласие", представителем ООО СК "Согласие" указанные доказательства представлены не были.

В пункте 27 постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Однако, представителем ООО СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Кочарян В.К. при заключении договора страхования знал о то, что о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО СК "Согласие" (л.д.14,25,26).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что делая вывод о наступлении страхового случая, суд не учел факт имитации страхового события, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается копиями материалов уголовного дела (л.д.171-242) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Маршева Д.В., который показал, что с левой стороны автомобиля было меньшее термическое воздействие, на водительской двери, на стойке был написан вин-код.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая требования Кочаряна В.К. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования; уплаты Кочаряном страховой премии в полном объеме; факт наступления страхового случая; руководствуясь ст. ст. 1, 15, 309, 310, 422, 929, ГК РФ Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", п. 11.14 Правил страхования ТС, разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., что равно страховой сумме; что Кочарян В.К. не отказался от годных остатков, стоимость которых согласно отчету N 157-08.14 от 14.08.2014 г., составляет *** руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. (***).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, и указав, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истица. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ООО СК "Согласие" штраф в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их необоснованными нет, доказательствам по делу дана оценка оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: