Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13051/15

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N33-13051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесникова Ю.Б. на заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова Ю.Б. к ООО "АКВАМАРИН" и ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договоров и защите прав потребителей удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Ю.Б. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи N*** от 15 августа 2013 года, заключенный между Колесниковым Ю.Б. и ООО "АКВАМАРИН".

Взыскать с ООО "АКВАМАРИН" в пользу Колесникова Ю.Б, денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей и штраф в размере 12 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АКВАМАРИН" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 375,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пресненский районный суд г.Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

установила:

Истец Колесников Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АКВАМАРИН" с требованиями о расторжении договора купли-продажи N*** от 15 августа 2013 года прибора (водно-щелочной ионизатор) "*** ", расторжении кредитного договора N*** от 15.08.2013г., заключенного между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК", взыскании с ООО "АКВАМАРИН" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 91 800 руб., взыскании с ООО "АКВАМАРИН" в пользу истца средства, потраченные на уплату кредита в размере 8000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 руб., компенсации убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2013 года после длительных уговоров сотрудником ООО "АКВАМАРИН" и заверений со стороны продавца о том, что приобретаемый товар является фильтром для очистки воды, будучи уверенным в предоставлении полной и достоверной информации о товаре, истец подписал договор купли-продажи N201011073 от 15 августа 2013 года, на основании которого продавцом ООО "АКВАМАРИН" ему был передан бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "*** " (водно-щелочной ионизатор). Цена товара на день заключения договора составила 138 000 руб. Истцом был подписан указанный выше договор купли-продажи и кредитный договор N*** от 15.08.2013г. После получения информационного буклета и руководства по эксплуатации указанного прибора, а также детального изучения договора купли-продажи и соглашения о потребительском кредите, истец понял, что ему предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях потребительского кредита. А именно: не предоставлена достоверная информация о стоимости прибора для очистки воды питьевой с функцией ионизации (ионизатор водно-щелочной) модели "*** ", в технической документации не установлен срок службы товара, после ознакомления с инструкцией по эксплуатации проданного прибора для очистки воды, истец обнаружил, что вода, получаемая при очистке данным прибором, имеет лечебные свойства, на что при покупке истец не рассчитывал, полагая, что это просто фильтр для воды. Переданный прибор для очистки воды имеет функции, которые используются в лечебных целях и только после согласования с лечащим врачом, на что в документации имеется прямое указание. Данные сведения об основных потребительских свойствах товара в доступной форме не были доведены до сведения истца, что повлекло за собой неправильный выбор товара. Кроме того, в инструкции указано, что для измерения уровня pH необходимы реагенты, однако тип реагентов отсутствует, что необходимо для правильного использования прибора. Аналогичным образом в инструкции отсутствуют сведения о модели фильтров, подлежащих замене по окончании цикла. Истец считает, что действия ООО "АКВАМАРИН" умышленно были направлены на предоставление противоречивой информации о товаре, его стоимости и условиях потребительского кредита, что не позволило потребителю сделать правильный выбор товара.

Истец Колесников Ю.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "АКВАМАРИН" и ОАО "Альфа-Банк", будучи извещенными, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, просит истец Колесников Ю.Б., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колесникова Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между ООО "АКВАМАРИН" и Колесниковым Ю.Б. был заключен договор купли-продажи N***, предметом которого является приобретение Колесниковым Ю.Б. бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "*** ".

Оплата товара была осуществлена Колесниковым Ю.Б. за счет потребительского кредита, предоставленного ему на основании кредитного договора в сумме 91 800 рублей.

15 августа 2013 года между Колесниковым Ю.Б. и ООО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор по условиям которого Колесникову Ю.Б. предоставлен кредит в размере 91 800 рублей на оплату товара. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен Колесникову Ю.Б.на срок 36 месяцев под 29 % годовых, полная стоимость кредита составила 138 535 рублей 24 коп.

24 августа 2013 года Колесников Ю.Б. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением со стороны продавца требований Закона "О защите прав потребителей". ООО "АКВАМАРИН" отказано в расторжении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами суд пришел к выводу, что заключенный между Колесниковым Ю.Б. и ООО "АКВАМАРИН" договор купли-продажи не отвечает нормам законодательства о защите прав потребителей, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи не указаны, в договоре не определены существенные условия договора, а именно предмет договора и цена проданного товара.

Как усматривается из договора, стоимость прибора составляет 138 000 руб., цена товара в кредит 91 800 руб.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Кроме того в технической документации на систему очистки воды "*** " не установлен срок службы товара, предусмотренный ст. 5 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в технической документации к прибору для очистки воды питьевой с функцией ионизации отсутствуют сведения об установленном изготовителем сроке службы товара.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона, срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из положений пункта 2 статьи 19 этого же Закона следует, что срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Проданный ООО "АКВАМАРИН" истцу прибор для очистки воды включен в Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению").

Таким образом, суд обоснованно признал, что при приобретении истцом прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара: о цене товара, сроке службы, потребительских функциях, всех сменных фильтрующих элементов в товаре, установленном изготовителем, в том числе не разъяснил, что вода, получаемая с использованием этого прибора имеет лечебные свойства, и соответственно такая вода, может употребляться только после согласования с лечащим врачом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Установив, что при заключении договора купли-продажи прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации, ответчиком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно расторг указанный договор купли продажи и взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных истцом за товар посредством кредитного договора, также суд взыскал с ООО "АКВАМАРИН" моральный вред, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд не установил предусмотренных законом оснований для его расторжения.

Суд правильно указал, что сам по себе факт расторжения договора купли-продажи не влечет расторжение кредитного договора, заключенного с целью приобретения товара.

Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" выполнил в полном объеме свои обязательства по договору перед истцом.

Данные обстоятельства по делу подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в бюджет г. Москвы от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 1375 руб.

Довод жалобы о том, что заключенный истцом с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор N*** от 15.08.2013г. подлежит расторжению, поскольку он заключался для приобретения товара, договор купли-продажи которого расторгнут, подлежит отклонению, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни условиями данного кредитного договора не предусмотрено расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесников Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: