Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13131/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N33-13131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" по доверенности Кирьянова С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:

Иск Цветкова Д*** Г*** к ОАО АКБ "Мособлбанк" о взыскании денежных средств по векселю и процентов удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ "Мособлбанк" в пользу Цветкова Д*** Г*** *** рублей по простому векселю N***, проценты в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей, расходы пор оплате госпошлины в сумме *** руб.

установила:

Истец Цветков Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк", просил взыскать с ответчика по простому векселю *** руб., проценты по векселю в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Цветков Д.Г. указал, что *** года заключил с ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" договор купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью *** руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет продавца. Срок платежа по векселю установлен не ранее *** года. Однако, ОАО АКБ "Московский областной банк" без указания причин отказало истцу в выплате денежных средств по векселю.

В заседании суда первой инстанции истец Цветков Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" по доверенности Кирьянов С.В. в заседании суда первой инстанции пояснил, что иск признает частично, в части требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" по доверенности Кирьянов С.В., ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" по доверенности Кирьянов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Цветков Д.Г., представитель третьего лица ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу ст. ст. 11 - 15 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.

Частичный индоссамент недействителен.

Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" и Цветковым Д.Г. был заключен договор купли-продажи простого векселя серии *** N***, векселедателем по которому выступает ОАО АКБ "Мособлбанк", номинальной стоимостью *** руб. Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее *** года, процентная ставка 8% годовых, место платежа - г. Москва.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи простого векселя исполнил, что не оспаривалось сторонами по делу.

На оборотной стороне простого векселя серии *** N*** содержится недатированный бланковый индоссамент, заверенный подписью от имени генерального директора ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" Кирюта Н.Ю. и печатью данной организации.

В графе "платите приказу" внесены данные истца Цветкова Д.Г.

Вышеуказанный вексель был предъявлен к платежу ОАО АКБ "Московский областной банк", однако обязательства по векселю банком не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 16 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и Положением "О переводном и простом векселе", утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы простого векселя в размере *** руб., а также заявленных истцом процентов по векселю в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по договору юридических услуг в размере *** рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Цветкова Д.Г. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В то же время, удовлетворяя исковые требования Цветкова Д.Г. в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, в силу положений п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением вексельных обязательств, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. отменить в части взыскания с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Цветкова Д.Г. денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цветкова Д*** Г*** к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: