Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13165/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе истца Корнейко В.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Корнейко ***в пользу ГБУЗ ДЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

установила:

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года исковые требования Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства, расходов на проезд - отказано.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ ДЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", стоимость которой составила *** рубля. Сторонами экспертиза не оплачена.

При вынесении решения 08 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы судом не был разрешен.

ГБУЗ ДЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в сумме *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Корнейко В.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Петров П.П. возражал против взыскания с него судебных расходов.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Корнейко В.И., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что расходы по оплате судебной-медицинской экспертизы, проведенной в 2012 году она нести не должна, о ее проведении она не ходатайствовала, обязанность по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы была возложена судом на Петрова П.П.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов, связанных с лечением в размере ***руб. было отказано, а проведенная по делу экспертиза, была необходима для проверки доводов истца о необходимости взыскания указанной суммы, расходы по проведению указанной экспертизы Петровым П.П. не оплачены, суд, руководствуясь ст.ст.95, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ ДЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб.

Доводы частной жалобы о том, что Корнейко В.П. ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляла, судом первой инстанции расходы по оплате экспертизы были возложены на Петрова П.П., не являются установленным законом основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: