Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13782/15

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-13782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сковородко А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сковородко А.В. к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату г. Москвы, Федеральному казначейству о возмещении вреда здоровью и компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Сковородко А.В. обратился в суд с иском к Минобороны России, Военному комиссариату г. Москвы, Федеральному казначейству о возмещении вреда здоровью и компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылался на то, что проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Заключением военно-врачебной комиссии от 26 мая 2006 года признан негодным к военной службе по состоянию здоровья. Приказом начальника ФГВОУ ВПО "Военный университет" N 16 от 26 февраля 2010 года уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. 1 сентября 2011 года истцу бессрочно установлена первая группа инвалидности вследствие военной травмы. С 1 сентября 2011 года им заключен договор на оказание услуг по постороннему уходу со Сковородко О.А. с установлением денежного вознаграждения в сумме *** рублей ежемесячно, которое просит взыскать истец, а также утраченный им заработок.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Минобороны России - Е.Д.П., представителя ответчика Военного комиссариата г. Москвы - Б.М.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сковородко А.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

31 октября 1995 года во время несения караульной службы в результате противоправных действий третьих лиц Сковородко А.В. получил травму, которая признана полученной при исполнении обязанностей военной службы, квалифицирована как военная травма (справка о травме командира в/ч *** N *** от 29 декабря 1995 года).

Заключением военно-врачебной комиссии от 29 мая 2006 года Сковородко А.В. установлен диагноз, причинно-следственная связь заболевания с последствиями военной травмы, он признан не годным к военной службе.

Приказом начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" N 16 от 26 февраля 2010 года Сковородко А.В. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

01 сентября 2011 года Сковородко А.В. актом освидетельствования ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" повторно установлена первая группа инвалидности по причине "военная травма" бессрочно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, возможность возмещения перечисленным в статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью Сковородко А.В. либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, не установлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 1100 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец фактически повторяет доводы искового заявления и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Между тем обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" определены размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (пункт 2 статьи 5, статья 11).

Кроме того, с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", который определил порядок производства отдельных выплат, связанных с установлением военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы.

В соответствии с частью 13 статьи 3 названного Федерального закона при установлении военнослужащему в период прохождения военной службы либо после увольнения с военной службы инвалидности 1 группы вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 14 000 рублей.

Согласно части 17 статьи 3 того же Федерального закона порядок финансирования и осуществления выплат, установленных частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, в соответствии с пунктом 18 которых ежемесячная денежная компенсация назначается со дня возникновения права на нее, то есть с 1 января 2012 года - со дня вступления в силу Федерального закона, предусмотревшего такое право.

Таким образом, с 1 января 2012 года истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сковородко А.В. о взыскании в его пользу сумм в возмещение здоровью является правомерным и оснований для его отмены не имеется.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, Постановлением от 26 декабря 2002 года N 17-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, который не регулирует спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям истца, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П и от 17 мая 2011 года N 8-П указано, что в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Постановлением от 17 мая 2011 года N 8-П оспариваемые нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

При этом данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в данном Постановлении, основана на том, что действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).

Вместе с тем с 01 января 2012 года законодательство, регулирующее порядок и объем возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, претерпел изменения. Тем самым обеспечивается реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 17 мая 2011 года N 8-П (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1270-О).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: