Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14885/15 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - право собственности на здания - государственная регистрация - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14885/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.В. Ворониной на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу по заявлению С.В. Ворониной об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестра по г. Москве), которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

С.В. Воронина обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на здание гаража.

Требования мотивированы тем, что представленных на государственную регистрацию документов, по мнению заявителя, было достаточно для подтверждения возникновения у неё права собственности на нежилое помещение. Однако Росреестр по г. Москве в нарушение закона потребовал дополнительные документы и не истребовал тех документов, которые должен был получить в порядке межведомственного взаимодействия.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении требований С.В. Ворониной об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе С.В. Ворониной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.В. Воронина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Н.Э. Шечук, по доверенности от 30 декабря 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав С.В. Воронину, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 1 июля 2014 года С.В. Воронина обратилась в Росреестр по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание гаража, площадью 15 727,6 кв. м., расположенное в --- , приложив к нему квитанции об уплате денежные средств в 1994-1997 годах в сумме --- неденоминированных р. (---) (л. д. 55, 107-108).

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Таким образом, указанная сумма денежных средств, внесённых С.В. Ворониной, эквивалентна --- руб.

18 июля 2014 года государственный регистратор Н.В. Кузнецов приостановил государственную регистрацию права собственности на здание по указанному адресу в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в дальнейшем - Закона N 122-ФЗ) в связи с возникновением у него сомнений в наличии оснований для такой регистрации (л.д. 88-89).

22 июля 2014 года на основании решения Росреестра по г. Москве государственная регистрация была приостановлена на основании заявления С.В. Ворониной, поданного в тот же день (л. д. 81, 82, 83-84).

23 июля 2014 года С.В. Воронина подала в Росреестр по г. Москве заявления о возобновлении государственной регистрации и предоставлении дополнительных документов (справки от 13 октября 2008 года потребительского кооператива ---, согласно которой она выплатила в 1995 году пай за гараж-бокс по указанному адресу, площадью 18 кв. м. (л.д. 71, 72, 73, 57).

В тот же день, 23 июля 2014 года, С.В. Воронина подала заявление о прекращении государственной регистрации (л. д. 78), просила вернуть ранее представленные документы без проведения государственной регистрации (л. д. 79-80).

На основании решения государственного регистратора Росреестра по г. Москве --- от 8 августа 2014 года в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу --- было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, потому что документы, представленные С.В. Ворониной, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В частности, в указанном решении Росреестра по г. Москве сообщается, что справка о полностью выплаченном пае за гараж-бокс, площадью 18 кв. м., не подтверждает оплату пая за все здание, площадью 15 728,4 кв. м.; имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку в отношении части нежилых помещений, заявленных к регистрации, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности третьего лица (кадастровый номер ---).

Кроме того, в нарушение ст. 25 Закона N 122-ФЗ не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию и установленный по форме Акт государственной приёмочной комиссии, утверждённый органом государственной исполнительной власти.

16 сентября 2014 года С.В. Воронина обратилась в суд с настоящим заявлением, представив дополнительно:

копию договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 8 061 кв. м., из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер ---, имеющий ориентир: ---, заключённый 24 февраля 2012 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Правительством г. Москвы, с одной стороны, и арендатором ---, с другой стороны, согласно которому договор заключён до 14 декабря 2060 года, арендатору по указанному договору земельный участок предоставлялся только для целей эксплуатации в здании под гараж-бокс (л. д. 6-22);

копию аналогичного договора от 24 февраля 2012 года, заключённого с С.В. Ворониной как собственником гараж-бокса ---, площадью 18 кв. м., расположенного в ---, согласно которому заявитель вправе использовать земельный участок для целей эксплуатации помещения в здании гаража под гараж-бокс (л. д. 23-26);

копию кадастрового паспорта земельного участка (л. д. 27-30);

заверенную копию распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 декабря 2006 года N 2778-рп "О вводе в эксплуатацию законченного строительством гаражного комплекса --- по адресу: --- (л. д. 33);

копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на 2 этаже, помещение ---, комната --- - гараж-бокс ---, площадью 18 кв. м. (л. д. 42);

копию решения арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года, которым --- отказано в удовлетворении иска к Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об установлении границ земельного участка на праве бессрочного безвозмездного пользования (л. д. 44-45).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что действия государственного регистратора основаны на законе, а потому прав и охраняемых законом интересов С.В. Ворониной нарушать не могут.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Эта обязанность Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве исполнена исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в ст. 18 названного Закона и сводятся к тому, что необходимым условием, которым они должны соответствовать, является отражение в них информации, подтверждающей в установленном законом порядке наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

В силу ст. 2 того же Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с названными положениями закона и установленными обстоятельствами при проведении правовой экспертизы документов Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве установлено, что для государственной регистрации права собственности на здание гаража С.В. Ворониной представлены фактически те же документы, на основании которых было зарегистрировано её права собственности на гараж-бокс, площадью 18 кв. м., расположенный в этом здании.

Таким образом, отсутствие в представленных документах информации об основаниях возникновения у заявителя права на все здание гаража, площадью 15 728,4 кв. м., выявленное при правовой экспертизе документов в порядке ст. 13 главы II названного Закона, для проведения которой имелись указанные в ст. 17 главы II основания, исключало проведение государственной регистрации.

В апелляционной жалобе не названы документы, которые применительно к ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ являлись бы основаниями для возникновения права собственности и государственной регистрации прав заявителя на здание гаража.

Кроме того, в деле отсутствуют и заявителем не названы документы, соответствующие требованиям ст. 26 Земельного кодекса РФ, которые подтверждали бы права С.В. Ворониной за весь земельный участок, предоставленный для строительства здания гаража.

Напротив, из упомянутого выше решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года усматривается, что земельный участок под строительство гаража на основании решения Исполкома Моссовета N --- от 26 ноября 1981 года отводился --- (л. д. 44 об.), а не С.В. Ворониной. Представленный С.В. Ворониной договор аренды подтверждает только право пользования земельным участком под её гараж-боком, а не всем земельным участком под зданием гаража.

Доводы жалобы о необоснованном истребовании Росреестром по г. Москве у заявителя дополнительных документов не соответствуют действительности, так как из материалов дела усматривался, что С.В. Ворониной предлагалось представить лишь правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, по поводу государственной регистрации которого возник спор. Обязанность представления таких документов нормами п. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ возложена на заявителя.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что государственный регистратор нарушил права заявителя, предложив ей представить правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своего вывода в этой части заявитель ссылается на п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ.

Между тем эта норма права предусматривает, что "представление правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе".

Таким образом, закон допускает возможность самостоятельного представления заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и требует представления заявителем правоустанавливающего документа на земельный участок, если ранее на основании такого документа не были зарегистрированы права заявителя. Соответственно, государственный регистратор не лишён возможности предложить заявителю самому представить такие документы, за исключением случая, когда ранее право заявителя на земельный участок, на котором расположено здание гаража, уже прошло государственную регистрацию.

Как усматривается из материалов дела, право на земельный участок, на котором расположено здание гаража, ранее не было зарегистрировано за С.В. Ворониной, а потому действия Росреестра по г. Москве, выразившиеся в предложении заявителю предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающие документы на земельный участок закону не противоречат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Росреестр по г. Москве получил от С.В. Ворониной нотариально заверенный запрет на регистрацию за иными лицами права собственности на здание гаража, однако это применительно к названным выше законоположениям не имеет правового значения для регистрации права собственности на здание гаража за лицом, которое сообщает о таком запрете.

Не свидетельствуют о возникновении права собственности на здание гаража, как это ошибочно полагает заявитель, и представленные ею квитанции об оплате, поскольку они как с учётом деноминации рубля, так и сами по себе, не подтверждают, что С.В. Воронина являлась единственным членом-пайщиком --- и полностью оплатила строительство всего объекта.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи