Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15003/15 (ключевые темы: договор дарения - дарение - срок исковой давности - договор дарения квартиры - момент совершения сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15003/15

Судья: Шепелева С.П.

Дело N33-15003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Золотовской Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотовской Л. А. отказать.

установила:

Золотовская Л.А. обратилась в суд с иском к Коломенскому В.В. о признании договора дарения недействительным, вселении. Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры ***, совершенный 24 мая 2012 г. между сторонами и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность истца квартиру ***, вселить истца в квартиру *** в качестве собственника. В обоснование своего иска указала, что истцу на праве собственности принадлежала квартира ***. В указанную квартиру истец была вселена вместе с ответчиком и дочерью Мичуриной К.А. на основании ордера. На основании договора передачи в собственность квартира была приватизирована 31.10.2005 г. С этого времени истец проживала в квартире одна, периодически общаясь с сыном и дочерью. Начиная с 2011 г. истец стала страдать требующими лечения заболеваниями, влияющими на возможность адекватного восприятия происходящего. Согласно выписному эпикризу истец с 12 по 29 июля 2011 г. находилась на лечении и обследовании с жалобами на головокружение, головную боль и общую слабость, считая себя больной с июня 2011 г. Как следует из заключения комиссии судебно- психиатрической экспертизы от 14.03.2013 N *** со слов сына в течение полугода у истца отмечалось неадекватное поведение в виде придумывания несуществующих событий. Названным заключением установлено, что по состоянию на 24.05.2012 г. у истца обнаруживалось неорганическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, при этом с августа 2012 г. происходило нарастание психологических расстройств в виде явлений дезориентировки, нарушений мышления, внимания, интеллектуально- мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей. В этот период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. истцом было отчуждено практически все принадлежащее ей имущество. Так, 06 июля 2011 г. нотариусом Федулиной И.В. была удостоверена доверенность, в соответствии с которой истец уполномочила ответчика распоряжаться принадлежащим ей автомобилем *** г. выпуска государственный номер ***, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД. На основании указанной доверенности 08 июля 2011 г. ответчиком произведены действия по снятию автомобиля с учета в ГИБДД для отчуждения, что подтверждается справкой от 30.03.2014 г. В декабре 2010 г., январе 2013 г. истец передала в залог ювелирные изделия, которые впоследствии были реализованы, что подтверждается справкой ООО "***" от 21.11.2012 г. и справкой ООО "***" В январе 2012 г. гараж-бокс, полученный истцом как членом гаражно-строительного кооператива "***", был переведен на Меркулову Т.В. с передачей паевого взноса, что подтверждается справкой от 26.09.2013 г., выданной председателем. 24 мая 2012 г. истец на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Федулиной И.В. в пользу ответчика была отчуждена квартира, в которой она проживала. При заключении договора, ответчик заверял истца, что она сможет дальше проживать в указанной квартире и будет получать содержание от него. Однако после подписания договора дарения истец была перевезена ответчиком в г. Лагань и поселена там, в доме сестры. В настоящее время истец вернулась в г. Москву и вынуждена проживать у своей дочери Мичуриной К.А., доступа в квартиру она не имеет, проживающие в квартире лица не пускают в квартиру истца, не открывая дверь, замки в квартире заменены. Таким образом, заверения ответчика о том, что им в связи с передачей квартиры будет осуществляться содержание и уход за истцом, а у самого истца при этом сохранится возможность проживания в квартире, в действительности исполнены не были. Результатом заключения сделки стало лишение истца возможности проживать в квартире, чего не имелось ввиду при заключении договора. Считает, что договор дарения квартиры от 24.05.2012 г. является недействительным и нарушает права истца, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 153, 432, 423, 572 ГК РФ. Из указанных норм следует, что квалифицирующим признаком дарения является осуществление действий по передаче имущества исключительно в качестве дара, то есть безвозмездно, вне связи с какими-либо действиями, которые получающая сторона должна совершить в отношении передающей стороны, в чем бы они не выражались. В ином случае, хотя бы о подразумеваемых встречных действий и не указано в самом договоре, но они подразумевались сторонами сделки, такая сделка в соответствии со ст. 572 ГК РФ не признается дарением, а в силу ст. 432 ГК РФ договор дарения не может считаться действительным, так как его существенные условия в надлежащем форме не согласованы. В данном случае, заключая 24 мая 2012 г. договор дарения квартиры, обе стороны договора, не имели в виду передачу квартиры в качестве дара. Согласно пояснениям истца при заключении договора предполагалось, что истец сохранит право проживания в квартире, а также будет получать содержание от ответчика, такие же пояснения ранее давал и ответчик. Совершение договора дарения на таких условиях означает, что договором дарения стороны пытались прикрыть фактически сложившиеся между ними отношения, которые не предполагали безвозмездности. В данном случае между сторонами в договоре дарения от 24 мая 2012 г. достигнуто соглашения о передаче в собственность ответчику недвижимого имущества-квартиры. При этом в устной форме между сторонами достигнуто соглашения об обязанности ответчика осуществлять содержание истца. Указанный объем прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей в рамках договора ренты. Таким образом, поскольку сторонами под договором дарения прикрывались рентные отношения, а также с учетом того, что законом предусмотрена обязательная нотариальная форма договора ренты, которая сторонами не была соблюдена, сделку заключенную между сторонами следует признать недействительной с применением последствий , предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ истец просила суд вселить ее как собственника в ее квартиру.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, по доводам указанным в возражениях (л.д.47-49), где просили применить срок исковой давности.

Третье лицо, нотариус Федулина И.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, так как при заключении договора дарения и его нотариального удостоверения она волю истца на совершение сделки проверила, а также в настоящее время не обязательно нотариальное удостоверение договора дарения и она могла просто отказать в удостоверении сделки, но воля истца была направлена на отчуждение квартиры в дар, по тем основаниям, что воспитанием сына она не занималась и это была ее компенсация за это.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Золотовская Л.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Золотовской Л.А. Зимарева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коломенского В.В. Меркулову Т.В., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор дарения (л.д.72-73), зарегистрированный 09 июня 2012 г. в Управлении Росреестра г. Москвы, удостоверенный нотариусом Федулиной И.В.

Согласно тексту данного договора никаких встречных обязательств, одаряемый на себя данным договором не берет. В договоре есть указание на то, что в квартире зарегистрирована истец. (п.11). Также 24 мая 2012 г. истец дала доверенность ответчику на регистрацию данной сделки. Исходя из текста данного договора, следует, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, прочитан сторонами и нотариусом вслух, по копии договора были переданы сторонам.

В обоснование своей правовой позиции истец указывала, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно, что она не будет собственником квартиры, ответчик после совершения сделки будет ее содержать, что впоследствии не совершил, насильно отправив в г. Лагань и настаивал, чтобы истец там проживала.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о том, что доводы истца о принудительном вывозе ее ответчиком в г. Лагань не нашли своего подтверждения, так как истец самостоятельно уехала г.Лагань на день рождения своей матери и осталась там добровольно.

Судом также учтено, что из объяснений истца следует, что она действует под влиянием своей дочери, но с такой позицией она в принципе согласна. Также после того как истец выехала из г. Лагань совместно с дочерью, она в свою квартиру не пошла, а в настоящее время проживает у дочери, почему она не пошла в квартиру не объяснила.

Нотариус в своих объяснениях указала, что нотариальная контора состоит из 10 человек, которые имеют высшее юридическое образование. Перед совершением сделки, сначала с лицами разговаривает помощник нотариуса, потом сама нотариус. У нотариуса есть всегда возможность предложить сторонами заключить договор в простой письменной форме, где нотариус не несет ответственности. Истец настаивала на заключение договора дарения, указывая на то, что сына воспитывала бабушка. Дееспособность ее сомнений не вызывала. При разговоре нотариуса и истца ответчик не присутствовал и никак не мог повлиять на решение истца. Она понимала нотариуса, и выглядела иначе, чем сейчас в судебном заседании.

Доводы о психическом состоянии истца, были предметом рассмотрения Люблинского районного суда г.Москвы, которым 15 октября 2013 г.(л.д.58-60), было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золотовской Л.А. к Коломенскому В.В. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры по основаниям, предусмотренным положениями ст.177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении спора, суд исходил из того, что согласно текста договора, который прочитан нотариусом сторонам вслух не следует наличие встречных обязательств, относительно которых истец могла заблуждаться. Договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие либо еще договоренности не подтверждены истцом. Также в спорной квартире Золотовская Л.А. остается зарегистрированной и имеет право пользования, а согласно объяснениям она после приезда из г. Лагань самостоятельно не посещала квартиру, а лишь при конфликтной ситуации и в позднее время суток.

Судом учтено, что истец находится под влиянием своей дочери, которая является ее представителем.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов истца том, что спорный договор дарения квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Также ответчиком при разрешении спора было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на основании положения п.2 ст.181 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен 24 мая 2012 г., с иском истец обратился 10 июля 2014 г., то есть по истечении годичного срока, о нарушении своего права истец должна была знать в момент совершения сделки.

Требования истца о вселении в спорную квартиры были заявлены как производные от требований о признании сделки недействительной, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение.

Требования о вселении истца в квартиру, в связи с тем, что она имеет право пользования в спорной квартирой, истец не заявляла, и исходя из установленных судом обстоятельств, проживать в квартире, как член семьи собственника она не желает, так как ей удобно проживать у дочери.

Также исходя из материалов дела и объяснений ответчика, он не чинит истцу никаких препятствий в пользовании спорной квартирой и она может в нее вселится, но без помощи других лиц, как это происходит в ситуации истца(л.д.86-89).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав истец узнала от дочери в августе 2012 года, выводы суда о пропуске Золотовской Л.А. срока исковой давности не опровергают, так как иск был подан в суд 10 июля 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван 03 сентября 2012 года в связи с предъявлением истцом к ответчику иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст.177 ГК РФ, не состоятелен, так как предъявление иска по иным основаниям не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суда дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права , влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: