Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-15786/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по иску Б.Н.С. к С.Е.Н., А.А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования Б.Н.С. удовлетворены частично,

установила:

Истец Б.Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам С.Е.Н., А.А.Ш., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ****** руб., расходы по составлению отчета ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Тойота", государственный регистрационный знак ******* получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ****** руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.А.Ш., который управлял автомобилем "Фиат", государственный номер ******, а собственником указанного транспортного средства является С.Е.Н. Сведений страховании о гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем "Фиат", государственный регистрационный знак ******* не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Н.С. исковые требования поддержал.

В суд первой инстанции ответчик С.Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, известному органам УФМС России по г. Москве.

В суд первой инстанции ответчик А.А.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, указанному в справе с места дорожно-транспортного происшествия. По сведениям УФМС России по г. Москве А.А.Ш. не значится, в связи, с чем для обеспечения его интересов по правилам ст.50 ГПК РФ назначен представитель Ефремкин О.П., который исковые требования не признал, указав, что отсутствуют достаточные данные для возложения ответственности на ответчика.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с А.А.Ш. в пользу Б.Н.С. счет ущерба сумму в размере ****** руб., в счет расходов по оценке ущерба ***** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб.

В требованиях Б.Н.С. к С.Е.Н., о возмещении ущерба - отказать.

С указанным решением не согласился истец Б.Н.С., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Б.Н.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебной коллегией неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства С.Е.Н., поскольку исходя из материалов административного дела А.А.Ш. также указал свое место жительства, по адресу регистрации С.Е.Н. Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ***** г., примерно в 12 час. 30 мин. на ** км МКАД (внешнее кольцо), вследствие нарушения водителем А.А.Ш. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя К.Я.А., принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля "Фиат" государственный регистрационный знак ******, принадлежащего на праве собственности С.Е.Н., под управлением водителя А.А.Ш.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования водителем А.А.Ш. выполнены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведения о наличии гражданской ответственности по полису ОСАГО у ответчиков отсутствуют.

Истец Б.Н.С. просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, указывая на то обстоятельство, что ответчик А.А.Ш. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, а ответчик С.Е.Н. собственником транспортного средства, то есть источника повышенной опасности.

Согласно представленному стороной истца отчету N****** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ******, составленного ООО "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****** руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не нашел оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции счел, что в данном случае ответственность по гражданскому иску следует возложить на причинителя вреда, то есть на ответчика А.А.Ш., так как он управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку сведений о том, что автомобиль был передан без законных оснований не имеется. Материалы дела, как и справка с места дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о том, что А.А.Ш. управлял автомобилем без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба за счет собственника транспортного средства С.Е.Н., указав, что правила ст.1079 ГК РФ предусматривают возможность взыскания ущерба с владельца транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель А.А.Ш.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ******, составленного ООО "ЭКСПЕРТ", определил ко взысканию с ответчика А.А.Ш. в пользу истца ущерб в размере ***** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик А.А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства "Фиат" государственный регистрационный знак ********, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности А.А.Ш.; ответчики не представили документы, подтверждающие законное управление А.А.Ш. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления А.А.Ш. автомобилем, принадлежащим С.Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к А.А.Ш. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и о необходимости взыскания с ответчика С.Е.Н., как с владельца источника повышенной опасности, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ****** руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика С.Е.Н. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года - отменить.

Взыскать с С.Е.Н. в пользу Б.Н.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к А.А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий

Судьи