Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15849/15 (ключевые темы: гражданская ответственность - ДТП - восстановительный ремонт - почтовые расходы - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15849/15

Судья С. С. Чурсина гр.д. 33-15849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Федотова НА

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Федотова НА в пользу Шаленковой АВ в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере _, расходы по составлению калькуляции в размере _, расходы по экспертизе в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _. копеек, расходы на юридические услуги в размере _. рублей, возврат государственной пошлины в размере _

установила:

Шаленкова А.В. обратилась в суд с иском к Федотову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что _. года в г. Москве по адресу: ул_. _. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля _. государственный номер _. принадлежащем на праве собственности Шаленковой А.В., и автомобиля марки _. государственный номер _., принадлежащим на праве собственности Назарову А.А., под управлением Федотова Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Федотова Н.А., который нарушил п. 9.10 ПДД. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет _. рублей 75 копеек. Каких-либо сведений о страховании гражданской ответственности ответчика у истца не имеется. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере _. копеек, расходы по составлению калькуляции в _ рублей, расходы по экспертизе в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ копеек, расходы на юридические услуги в размере _ рублей, возврат государственной пошлины в размере _

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которому определением суда от 20 октября 2014 года был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Кандула И.В., истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

По делу установлено, что _ в г. Москве по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, государственный номер _ _, принадлежащем на праве собственности Шаленковой А.В., и автомобиля марки _ _, государственный номер _., принадлежащим на праве собственности Назарову А.А., под управлением Федотова Н.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водителем Федотовым Н. А. были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению N _, составленному ООО ЭЮБ "Гарбор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере _.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ДТП был доказан, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не были представлены доказательства иного размера причиненных убытков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло в результате нарушения Федотовым Н. А. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком по делу не оспаривались.

События, предшествовавшие столкновению транспортных средств, судом исследованы и подробно изложены в решении суда.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО ВВВ _

Однако, риск наступления гражданской ответственности Федотова Н. А. как владельца транспортного средства марки .., государственный регистрационный знак _. на момент ДТП не был застрахован в установленном порядке, что подтвердил в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности Федотова Н. А. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не был застрахован, исковые требования были предъявлены к надлежащему ответчику - причинителю вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика, опровергается материалами дела.

О дате и месте первого судебного заседания ответчик извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения (л.д. _

Кроме того, в адрес Федотова Н. А. была направлена заказная бандероль (л.д..

Судебное заседание от _ года было отложено в связи с неявкой ответчика (л.д. _

При этом судом первой инстанции был сделан запрос в адресную службу о предоставлении сведений о месте жительства ответчика (л.д_

После подтверждения соответствия регистрации Федотова Н. А. по месту жительства данным, содержащимся в исковом заявлении, судом первой инстанции ответчик был извещен повторно заказным письмом с уведомлением, которое также было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. _

Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. _.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по извещению стороны ответчика, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что калькуляция была составлена по результатам осмотра деталей, которые не пострадали, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств тому не представляет.

В свою очередь, из материалов дела следует, что на осмотр автомобиля истца Федотов Н.А. приглашался телеграммой, однако своим правом на участие не воспользовался. При этом повреждения таких деталей, как двигатель, других систем внутреннего устройства носили скрытый характер и не могли быть выявлены в момент ДТП. В свою очередь, стороной ответчика в нарушение бремени доказывания причинно-следственная связь между такими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от _. года не опровергнута, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали доказательства компетентности ООО "Дженсер сервис", не свидетельствует о неправильности вывода суда о взыскании в счет материального ущерба _. копеек, определенной на основании оценки, подготовленной ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор".

Кроме того, учитывая, что размер причиненных убытков был истцом подтвержден по результатам оценки, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме _ рублей, подтвержденных кассовым чеком от 7 февраля 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о реализации истцом своего права на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков опровергается письмом страховщика от 23 апреля 2015 года, и судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако доказательств того, что ответственность Федотова Н. А. была застрахована в установленном законом порядке, а ООО "Росгосстрах" осуществило выплаты от имени страховой организации ответчика материалы дела не содержат.

Согласно письму ООО "Росгосстрах" от 23 апреля 2015 года, которое было приобщено к материалам дела по ходатайству истца, страховые выплаты по выше указанному полису страхования истцу не производились.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова НА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи