Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-15971/15 (ключевые темы: жилой дом - переустройство - размер доли - участники долевой собственности - продажа жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-15971/15

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 33-15971

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** М.Б., *** Н.Н. по доверенности Сучкова И.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** М.Б.,

*** Е.П. к *** В.Б., *** А.В., *** В.Ю., *** М.Ю. о

сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве ,,

собственности, выделении доли, - отказать,

установила:

***М.Б., *** Е.П. обратились в суд с иском к *** В.Б., *** А.В., *** В.Ю., *** М.Ю. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу; *** в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на указанное домовладение: *** М.Е. с 1/6 на 47/200, *** Е.П. с 1/6 на 47/200, выделе истцам по 1\2 доле каждому здания, с находящимся в нем жилым помещением площадью ***кв.м. в виде коридора на 1 этаже площадью ***кв.м., кухни на 1 этаже площадью ***кв.м., вспомогательное площадью ***кв.м. на 1 этаже, комната площадью ***кв.м. на 1 этаже, комната площадью ***кв.м. на 2 этаже, вспомогательное площадью ***кв.м. на 2 этаже, коридор площадью ***кв.м. на 2 этаже, комната площадью ***кв.м. на 2 этаже, комната площадью ***кв.м. на 2 этаже, мансарда площадью ***кв.м. на 3 этаже, мотивируя тем, что жилой дом расположен по адресу: ***. В обоснование иска указали на то, что являются собственниками по 1\6 доле домовладения каждый, 15 апреля 2010 гола заключили договор об определении порядка пользования домовладением. По этому договору истцы пользуются совместно 2/6 долями жилого дома, а именно: жилой комнатой площадью ***кв.м., кухней -***кв.м., холодной комнатой - ***кв.м., верандой -***кв.м.. К настоящему времени истцы за свой счет произвели реконструкцию части жилого лома, в результате которой количество и размер помещений, находящихся в пользовании истцов увеличился. В настоящее время дом состоит из трех изолированных жилых помещений N 1 - площадью ***кв.м., помещение N 2- ***кв.м., помещение N 3 - ***кв.м. Жилым помещением N 1 пользуются истцы. Площадь жилого помещения была увеличена до ***кв.м. Согласно заключению специалиста, размер долей после увеличения площади домовладения будет у истцов - 47/100 доли, у ***а В.Б. - 25/100, остальным сособственникам - 28/100 (л.д. 3-5).

Истцы ***М.Б., *** Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Сучков И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики *** В.Б., *** А.В., ***В.Ю., ***М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов соседей, разрешения на проведение таких работ не требовалось, размер долей должен быть изменен в целях возможности зарегистрировать возникшее право.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Сучкова И.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 29 ЖК РФ 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РЫ от 27 сентября 2006 года указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.П. и ***М.Б. являются собственниками в 1\6 доле каждая жилого дома, расположенного по адресу: ***, обшей площадью ***кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Собственниками остальных долей домовладения также в 1\6 доле каждый являются ***В.Ю., ***М.Ю., *** А.В., *** В.Б.

По состоянию на 17 февраля 2009 года домовладение имело общую площадь ***кв.м, состояло из двух квартир N 1 и N 2. Из представленных письменных доказательств, а именно: экспликации к поэтажному дому по адресу: ***и поэтажному плану , составленным по состоянию на 17.02.2009 года, жилое строение, имеющее общую площадь ***кв.м, являлось одноэтажным строением, которое имело две квартиры: квартиру N 1 площадью ***кв.м., и квартиру N 2- площадью ***кв.м. (л.д. 9-12).

15 апреля 2010 года между истцами и ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключен договор определения порядка пользования долевой собственностью жилого дома, в соответствии с которым истцы *** Е.П. и ***М.Б. пользуются 2/6 доли жилого дома, а именно: жилой изолированной комнатой площадью ***кв.м., кухней ***кв.м., холодной комнатной ***кв.м., верандой ***кв.м. Претензий по поводу ремонта или реконструкции принадлежащих долей собственности друг к другу иметь не будут (л.д. 6-7). .

Истцы *** Е.П. и ***М.Б. осуществили реконструкцию здания -возведение надстройки к существующему зданию в результате, которой были увеличены габариты здания.

В соответствии с поэтажным планом, экспликацией жилого дома, расположенного по адресу: ***, над квартирами N 1 и N 2 возведен второй этаж, над квартирой N 1 также возведена мансарда. В иске указано, что в здании истцами занимается жилое помещение, площадью ***кв.м. в виде совокупности следующих помещений: коридора на 1 этаже площадью ***кв.м., кухни на 1 этаже площадью ***кв.м., вспомогательного помещения площадью ***кв.м. на 1 этаже, комнаты площадью ***кв.м. на 1 этаже, комнаты площадью ***кв.м. на 2 этаже, вспомогательного помещения площадью ***кв.м. на 2 этаже, коридора площадью ***кв.м. на 2 этаже, комнаты площадью ***кв.м. на 2 этаже, комнаты площадью ***кв.м. на 2 этаже, мансарды площадью ***кв.м. на 3 этаже. Квартира N 2 включает 2 этажа, состоит из 6 помещений, общей площадью *** кв.м. Квартира N 3 состоит из 9 помещений, расположенных на 1 этаже, общей площадью ***кв.м. Общая площадь домовладения в сравнении с более ранней экспликацией, на основании которой зарегистрированы права совладельцев, увеличилась со ***кв.м до ***кв.м.

Согласно выводам специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования" по

результатам строительно - технической экспертизы реконструированного жилого дома,

расположенного по адресу: ***, в связи с проведенными строительно - монтажными работами по устройству вновь пристроенных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ***доли между сособственниками распределились следующим образом: квартира N1-***М.Б., *** Е.П. - 47/100, квартира N2 - *** В.Б. - 25/100, квартира N 3 - другой собственник - 28/100. (л.д. 13-50).

Право собственности истцов и других совладельцев на ныне существующий объект не зарегистрировано.

Сведений об обращении истцов по вопросу регистрации их права на возведенные постройки не представлено.

Требований к истцам о сносе дополнительных построек или надстроек не заявлялось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии зарегистрированного права истцов, спора с регистрирующим органом либо органом самоуправления о правах на реконструированный объект иск о сохранении объекта в реконструированном состоянии не может быть удовлетворен.

Учитывая, что изменение размера долей в праве на домовладение возможно лишь в случае признания в установленном порядке права на реконструированный объект, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

Реальный раздел домовладения путем выделения в собственность истцам здания по 1\2 доле каждой не может быть произведен, поскольку право истцов на вновь созданный объект не было зарегистрировано или установлено иным законным способом.

Выводы решения об отказе в удовлетворении иска сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права. Возможность проведения реконструкции без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соблюдение строительных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью окружающих граждан не имеет юридического значения для разрешенного спора. Все указанные доводы связаны с оценкой обстоятельств возникновения у истцов права собственности на данный объект, однако соответствующего требования не было заявлено и судом не рассматривалось. Иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, который был предметом рассмотренного спора, не является иском о праве на домовладение. Заявленное требование корреспондирует защите другого предполагаемого права - об отказе в регистрации права на возведенный объект, либо о сносе возведенного строения. Сам факт проведенной реконструкции основанием к изменению долей в праве быть не может, на что верно указано судом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: