Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16755/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. по доверенности Бикмуллина Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по иску Г.А.В. к ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование"), Э.Н.А. о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, штрафа, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Г.А.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Г.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование"), Э.Н.А., в котором просил взыскать с ответчика ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование") неполученное страховое возмещение в части возмещения утраченного заработка в размере ***** руб., штраф, почтовые расходы по отправке претензии в размере **** руб.; взыскать с ответчика Э.Н.А. утраченный заработок в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы по отправке претензии в размере **** руб., расходы на составление доверенности в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. в результате нарушения водителем Э.Н.А. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Г.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Цюрих". **** г. истцом в ООО СК "Цюрих" было подано заявление о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка было отказано, с указанием на непредставление данных налоговой декларации о доходе. С данным отказом истец не согласен, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, занимается осуществлением автотранспортных перевозок. В результате повреждения транспортного средства, автомобиль истца не эксплуатировался на протяжении 7 месяцев, поскольку не подлежал восстановлению. Поэтому за период с ***** г. по ***** г. дату приобретения нового транспортного средства подлежит возмещению утраченный заработок. За **** и ***** годы общая сумма дохода за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет ****** руб. Сумма утраченного заработка истца за 7 месяцев составляет ****** руб. (******руб. : 12 х 7).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.А.В. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Рычкова А.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование") по доверенности Фролова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку им не доказан размер утраченного заработка, по данным налоговой инспекции у истца отсутствовал доход, за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, представленные счета не отражают размер налогооблагаемого дохода.

Ответчик Э.Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Э.Н.А. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сбитнева О.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан размер утраченного заработка, не доказаны нравственные и физические страдания.

Третье лицо Б..А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Мещерякова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда.

Судом постановлено: исковые требования Г.А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Э.Н.А. в пользу Г.А.В. компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.В. к ООО СК "Цюрих", Э.Н.А. о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, штрафа, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Э.Н.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере **** руб.

С указанным решением выразил несогласие представитель истца Г.А.В. по доверенности Бикмуллин Р.Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания страхового возмещения и упущенной выгоды.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") по доверенности Фролова М.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего (утраченного заработка), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. по адресу: ___.., произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак___, под управлением водителя Э.Н.А., принадлежащего на праве собственности Б.А.А., и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак ____., под управлением водителя Г.А.В., принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Цюрих".

Согласно постановлению Нагатинского районного суда города Москвы от 09.06.2012, вступившего в законную силу __ г., Э.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах. ****** г., примерно в ** час. ** мин., водитель Э.Н.А., управляя автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак __., следуя по дворовому проезду в районе д.**, корп.5 по ***** улице в г. Москве, в нарушение п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак __.., под управлением водителя Г.Р.В. (вероятно допущена опечатка в указании инициалов), в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести водителю Г.Р.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства, документы о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Э.Н.А., который нарушил п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу вреду здоровью.

Согласно выписному эпикризу Г.А.В. находился на лечении в НИИСП им. Н.В. Склифосовского с ***** г. по ***** г. с диагнозом: закрытая трава груди. Перелом тела грудины в средней трети. При поступлении обследован клинико-рентгенологически, лабораторно. Больной получал симптоматическую, анальгезирующую терапии, занимался дыхательной гимнастикой, получал щелочные ингаляции. На форе проведенной терапии состояние больного улучшилось, болевой синдром уменьшился. При контрольной Rg грудной клетки **** г. гидропневмоаторакс не выявлен. В дальнейшем лечении в условиях стационара не нуждается. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства.

В ГБУЗ ГП 9 ДЗМ по месту жительства Г.А.В. листок нетрудоспособности, открытый в ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ ***** г., был продлен до ***** г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью Г.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ***** г., из-за неправомерных действий ответчика Э.Н.А., управлявшим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику Э.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Э.Н.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинил вред здоровью Г.А.В. средней тяжести.

С учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Э.Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1086 ГК РФ, указал, что поскольку Г.А.В. является индивидуальным предпринимателем, то размер его заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья должен определяться исходя из среднемесячного заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на основании данных налоговой инспекции.

Однако, в соответствии со сведениями ИФНС N 23 по г. Москве ИП Г.А.В. применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с представленной отчетностью за ****** год и ***** год доходы за указанный период по данным налогоплательщика отсутствовали, равнялись "0".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраченного заработка, поскольку истцом не доказан размер утраченных им доходов (утраченный заработок), вследствие причинения вреда здоровью, равно как и доказательств, подтверждающих утрату в требуемый истцом период трудоспособности. Сведений о наличии иного заработка (дохода) за период за 12 месяцев предшествовавших дорожно-транспортному происшествию истцом не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт выдачи истцу листков о временной нетрудоспособности в спорный период, не свидетельствуют об утрате истцом трудоспособности в определенной степени.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании утраченного заработка с Э.Н.А. и страхового возмещения по утраченному заработку с ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование"), требования истца о взыскании штрафа с ООО СК "Цюрих", и требования истца о возмещении расходов по направлению претензий также оставлены без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в сумме ****** руб. суд первой инстанции указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика Э.Н.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование") страхового возмещения по выплате утраченного заработка, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч.2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3 ст.1086 ГК РФ).

Как указано судом первой инстанции от назначения экспертизы для определения степени утраты трудоспособности сторона истца отказалась.

Из материалов дела следует, что истец, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п.5 ст.346.26 НК РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Истцом представлены в материалы дела выписка из лицевого счета ИП Г.А.В. за период с ***** г. по ***** г., счета на оплату, акты об уплате транспортных услуг, патенты на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за **** г., ****** г., **** г.г., в которых отражено, что расчет налога рассчитывается исходя из налоговой базы (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в размере ****** руб. за ** месяцев, с налоговой ставкой *%). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за **** год у истца отсутствовал налогооблагаемый доход не верный, поскольку из представленных патентов следует, что истцом за период с **** года по ***** год уплачен налог по ******* руб. за каждый год.

Следовательно, истец имел налогооблагаемый доход с **** года, учитывая представленные патенты только за период с ***** года по ****** год. Между тем, таких допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер фактически полученного истцом налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности за **** год, предшествующего повреждению здоровья, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Сведений о применении упрощенной системы налогообложения за ***** год истец также не представил.

Поэтому судебная коллегия считает возможным рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим налогооблагаемого дохода путем деления общей суммы налогооблагаемого дохода с января ***** года по март ***** года за фактически проработанное число месяцев (3 мес.), предшествовавших повреждению здоровья, исходя из положений ч.3 ст.1086 ГК РФ.

Так, исходя из представленных истцом выписки из лицевого счета ИП Г.А.В. за период с ***** г. по ***** г., счетов на оплату, актов об уплате транспортных услуг за период с января **** года по март ***** года истец имел доход в размере ******* руб. (за январь ***** года ****** руб. + за февраль 2012 года ******* руб. + за март 2012 года ******* руб.). Следовательно, средний месячный доход за фактически проработанное число месяцев (3 мес.), предшествовавших повреждению здоровья, составит ******* руб. (*********руб.: 3 месяца).

Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия и полученными истцом телесными повреждениями в период с **** г. по ***** г. (1 мес. и 28 дней) истец непрерывно был временно нетрудоспособен, находясь на лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.79-81).

За время нетрудоспособности в течение 1 мес. и 28 дней утраченный заработок истца за период с ***** г. по ***** г. составил ****** руб. (******руб. + (*****руб. : 30 х 28 дней), с учетом положений ст.ст.1085, 1086 ГК РФ.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникший вследствие наступления страхового случая, доход, исчисленный исходя из его среднемесячного дохода, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем доводы ответчика о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия учитывает "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) в следующем. В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

При таких обстоятельствах при определении среднемесячного дохода истца в соответствии с требованиями ч.2 ст.1086 ГК РФ подлежали данные налогооблагаемого дохода, что не было учтено судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что в период утраченного заработка должен быть включен период 5 месяцев помимо нахождения его на лечении в течении около 2 месяцев, поскольку в результате повреждения транспортного средства, автомобиль истца не эксплуатировался на протяжении с момента дорожно-транспортного происшествия по **** г., когда истец приобрел новое транспортное средство, несостоятельны, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Исходя из вышеприведенных положений ст.1086 ГК РФ, при отсутствии экспертного заключения о степени утраты истцом трудоспособности у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания утраченного заработка (дохода) за иной заявленный истцом период. Сам по себе факт того, что истец до ***** г. не работал, не свидетельствует об утрате им трудоспособности в определенной степени.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разрешении требования о взыскании утраченного заработка судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия на основании на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего (утраченного заработка), подлежащее взысканию с ООО "Зета Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") в пользу истца в размере *****руб., в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В связи с отменой решения в указанной части, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Зета Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб. (*******руб. - 100 000) х 2% + 3200), исходя из положений ст.103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в части отказа во взыскании страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего (утраченного заработка) - отменить.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" в пользу Г.А.В. страховое возмещение по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего (утраченного заработка) в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности Бикмуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи