Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-3046/15

Судья Симонова Е.А.

Дело N 33-3046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Поляченкова Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляченкова Д.А. к ИП Удовидченко И.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать,

установила:

Поляченков Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Удовидченко И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме ********* руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб. и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ********* года Поляченков Д.А. приобрел у ИП Удовидченко И.В. автомобиль *********, стоимостью ********* руб. При постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы данный автомобиль принадлежит ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". 14 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований было отказано. 12 мая 2014 года претензия была направлена ответчику заказным письмом.

В суде первой инстанции истец Поляченков Д.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что денежные средства за автомобиль в размере ********* руб. он передавал собственнику автомобиля, а ответчику передал денежные средства в размере ********* руб.

Представитель ответчика ИП Удовидченко И.В. по доверенности Забабурин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в котором указал, что на момент продажи владелец автомобиля знал о наложенном судом обременении автомобиля, однако об этом обстоятельстве никому не сообщил. Денежные средства истец передавал непосредственно владельцу автомобиля, а их организация получила только вознаграждение в размере ********* руб. В этой связи полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поляченков Д.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Поляченков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Удовидченко И.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Поляченкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договора купли-продажи в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку денежные средства за приобретенный автомобиль переданы истцом лично владельцу автомобиля, тогда как ответчику уплачено только вознаграждение в размере ********* руб. Нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ********* года по договору купли-продажи N ********* Поляченковым Д.А. у ИП Удовидченко И.В. был приобретен поддержанный автомобиль *********, идентификационный номер (VIN) *********, ********* года выпуска, за ********* руб. (л.д. 6).

Согласно, договору продавцом автомобиля указан ИП Удовидченко И.В.

На основании приемо-сдаточного акта N ********* от 30.01.2014 года ИП Удовидченко И.В. передал, а покупатель Поляченков Д.А. принял данный автомобиль, (л.д. 7 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что указанный автомобиль принадлежит ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". Это обстоятельство подтверждается картой регламентных проверок по заявлению N ********* от 01.03.2014 года, в которой указано, что на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года на автомобиль КИА РИО наложено ограничение (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что прежним собственником указанного автомобиля являлся ********* Транспортное средство приобретено *********. на средства, полученные в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по кредитному договору N ********* от 24 марта 2013 года. Обязательства *********. были обеспечены залогом данного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением *********. обязательств по кредитному договору ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года иск ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворен, с *********. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ********* руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *********, идентификационный номер (VIN) *********, с установлением начальной продажной цены имущества - ********* руб.

12 мая 2014 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 5, 8). Однако изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи N ********* от 30 января 2014 года товар был продан не свободным от прав третьего лица - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Данными действиями продавца нарушен п. 1.3 договора купли-продажи, где указано, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, что автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы и комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора и определения надлежащего ответчика, ответственного перед покупателем за продажу транспортного средства, являвшегося предметом залога и на которое обращение взыскание по решению суда, имеет установление обстоятельств того, был ли заключен ИП Удовидченко И.В. договор комиссии, осуществлена ли продажа автомобиля комиссионером покупателю либо заключен договор купли-продажи между продавцом ИП Удовидченко И.В. и покупателем Поляченковым Д.А.

Из п. 1.1 договора купли-продажи следует, что продавец оформляет на основании договора комиссии от 30 января 2014 года в собственность транспортное средство покупателю, а покупатель оплачивает услуги комиссионера и оплачивает один поддержанный автомобиль.

В материалы дела представлен договор комиссии от 30 января 2014 года, заключенный между ИП Удовидченко И.В. (комиссионер) и *********. (комитент), в соответствии с условиями которого, комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию транспортное средство *********, идентификационный номер (VIN) *********, ********* года выпуска. Продажная цена автомобиля назначена комитентом в сумме ********* руб. Комитент обязался за выполненные услуги выплатить комиссионеру вознаграждение в размере ********* руб. (л.д. 26).

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля от 30 января 2014 года с Поляченковым Д.А. и выступая от своего имени, ИП Удовидченко И.В. действовал в качестве комиссионера по поручению *********

Абзацем 2 части 1 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Таким образом, факт передачи денежных средств за проданный автомобиль непосредственно собственнику транспортного средства при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Указанные положения закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцу был продан товар, принадлежащий третьему лицу - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", а не ********* , то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства N ********* от 30 января 2014 года по основаниям ст. 450 ГК РФ и взыскания денежных средств за автомобиль в сумме ********* руб. с ИП Удовидченко И.В. в пользу покупателя Поляченкова Д.А.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия соглашается и с его требованиями о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, требования истца, изложенные в претензии от 12 мая 2014 года, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, началом периода просрочки является 23 мая 2014 года.

Размер неустойки за период с 23 мая 2014 года по 11 июня 2014 года (дата предъявления иска в суд) (20 дней) составляет ********* руб. (********* руб. (1% от ********* руб.) х 20 дней).

Вместе с тем, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ИП Удовидченко И.В. в пользу Поляченкова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ********* руб., что судебная коллегия, принимая во внимание степень вины нарушителя и причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, полагает соразмерным и разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не выполнены, денежные средства за автомобиль не возвращены, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф, размере которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным определить в сумме ********* руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ********* руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Таким образом, судебное решение, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска Поляченкова Д.А. частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Поляченкова Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *********, идентификационный номер (VIN) *********, ********* года выпуска, заключенный 30 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Удовидченко И.В. и Поляченковым Д.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовидченко И.В. в пользу Поляченкова Д.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме ********* рублей, неустойку в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в размере ********* руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовидченко И.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********* рублей.

Председательствующий:

Судьи: