Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38694/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей А.А. Селиверстовой, Н.В. Сисиной,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по г. Москве Казакова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по заявлению Черкасова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казакова А.А., которым заявление удовлетворено,

установила:

Черкасов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в которых, с учетом заявленных уточнений, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ***, выразившееся в не привлечении оценщика арестованного имущества - автомашины ***, регистрационный номер ***, и её не реализации в течение двух лет с момента описи и ареста (л.д.23). Требования мотивированы следующим.

16 декабря 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу N *** о взыскании с него (*** в пользу ОАО АКБ "***" задолженности по кредиту 909.922,03 руб., процентов за пользование кредитом 124.513,87 руб., платы за ведение счета 2.250,24 руб. и возврате госпошлины 13.213,11 руб., а всего 1.049.899,25 руб. По данному решению возбуждено исполнительное производство N ***. В рамках исполнительного производства N *** 20 апреля 2012 года составлен Акт описи и ареста его (** автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО "***" *** с ограничением права пользования. В течение более 2 лет имущество не оценено и не реализовано. В результате длительного хранения имущество теряет товарный вид, в связи с чем уменьшается его продажная стоимость и согласно ч.3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика и направить на реализацию автомашину. Нарушение прав заключается в том, *** не может пользоваться указанной автомашиной, рассчитаться по кредиту, не может выехать за границу, так как ограничили выезд должникам.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года постановлено: заявление Черкасова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казакова А.А. признать обоснованным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казакова А.А., выраженное в неосуществлении действий в виде привлечения оценщика для оценки имущества должника Черкасова А.В. - автомобиля марки, модели ***, идентификационный номер (VIN) ***, арестованного 20 апреля 2012 года, и его реализации в период после 30 июля 2013 года по 10 июля 2014 года по исполнительному производству N ***, - незаконным..

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по г. Москве Казакова А.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя Черкасова А.В. - Тюрин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ч.3 чт.80 ФЗ Об исполнительном производстве" арест на имущество должника среди прочего применяется для обеспечения со-хранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 8 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Суд учитывает, что в соответствии сч.1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, если в одном лице совпадают: взыскатель и залогодержатель с одной стороны и должник и залогодатель с другой стороны, то при наличии исполнительного документа о взыскании с такого должника в пользу такого взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется.

В соответствии с п.2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, веденных письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года N ***, также предусмотрено, что в силу ч.2 ст. 78 Закона допускается обращение взы-скания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залого-держателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

Судом установлено, что исполнительное производство N *** (ранее - N ***) возбуждено 02.02.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве *** на основании заявления взыскателя ОАО АКБ "***" и исполнительного листа Савеловского районного суда г. Москвы, выданного 03 ноября 2011 года на основании вступившего в законную силу 12 января 2011 года решения по гражданскому делу N *** от 16 декабря 2010 года по иску ОАО АКБ "***" к Черкасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.188, 189-190, 191-194).

Согласно исполнительному листу с должника Черкасова А.В. надлежит взыскать в пользу взыскателя ОАО АКБ "***" 1.049.899,25 руб. (л.д.191). В заявлении ОАО АКБ "***" изложено, что ***, VIN: ***, принадлежащее должнику, является предметом залога и выражена просьба произвести опись имущества должника и наложить на него арест (л.д. 189-190).

16 апреля 2012 года исполнительное производство принял к исполнению судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве *** В тот же день 16 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель ** вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Черкасову А.В., а именно: ***, VIN: *** (л.д. 170).

20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем *** составлен Акт описи и ареста имущества в отношении а/м ***, VIN: ***, с предварительной оценкой 600.000,00 руб. и указанием в Примечании: "Требуется оценка специалиста" (л.д. 165-167).

В отношении данного автомобиля при аресте принято решение об ограничении права пользования автомобилем и передаче его на хранение представителю ООО "***" *** (л.д. 155-158, 159, 167).

На запрос судебного пристава-исполнителя *** от 26 апреля 2012 года ОАО АКБ "***" сообщило, что не возражает против проведения оценки и реализации залогового автомобиля ***, VIN: ***, с целью погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 153, 154).

18.05.2012 года судебный пристав-исполнитель *** и заместитель старшего судебного пристава *** направили в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве заявку на оценку арестованного имущества - а/м ***, VIN: ***, указав в заявке, что требуется оценка специалиста (л.д.124). 28.05.2012 года служебной запиской руководитель отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве Маркин М.В. указанную выше заявку возвратил со ссылкой на письмо ФССП России от 23.12.2011 N *** о том, что судебному приставу-исполнителю следует предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены заложенного имущества или возможности привлечения оценщика (л.д. 123).

04.07.2012 года судебный пристав-исполнитель *** и заместитель старшего судебного пристава *** повторно направили в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве заявку на оценку арестованного имущества - а/м ***, VIN: ***, вновь указав в заявке, что требуется оценка специалиста (л.д. 133).

Однако 11.07.2012 года служебной запиской руководитель отдела орга-низации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве Маркин М.В. указанную выше заявку повторно возвратил с аналогичной ссылкой на письмо ФССП России от 23.12.2011 N ** (л.д. 132).

30 июля 2013 года исполнительное производство принял к исполнению судебный пристав-исполнитель Казаков А.А., бездействие которого оспаривает заявитель (должник) Черкасов А.В.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Казаков А.А. оценщика для оценки автомобиля ***, VIN: ***, не привлекал, за содействием по данному вопросу в отдел организации работа реализации имущества должников УФССП России по Москве не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Казаков А.А. от сторон исполнительного производства - как от взыскателя ОАО АКБ "***", так и от должника Черкасова А.В., в письменной форме неоднократно в период с 07.10.2013 г по 08.05.2014 года требовал обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества с представлением копии такого заявления с отметкой суда о его принятии и предупреждал ОАО "***" и Черкасова А.В. об административной ответственности за невыполнение данных требований.

ОАО АКБ "***" 19 марта 2014 года сообщило судебному приставу-исполнителю Казакову А.А. о том, что ссудная задолженность Черкасова А.В. продана по договору цессии от 21.10.2013 года ***. Однако в материалах исполнительного производства указанного выше договора цессии и определения суда о процессуальном правопреемстве, а также нет документов об отказе взыскателя от взыскания или о отзыве взыскателем исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в исполнительном производстве (отсутствуют документы, указывающие на обращение сторон исполнительного производства в суд с заявлениями об установлении начальной продажной цены для арестованного автомобиля.

Между тем, арестованный и изъятый 20 апреля 2012 года у должника Черкасова А.В. автомобиль ***, VIN: ***, до настоящего времени, а именно: свыше 2-х лет со дня обнаружения и ареста (20 апреля 2012 года), в том числе свыше 11-ти месяцев со дня принятия судебным приставом-исполнителем Казаковым А.А. к исполнению исполнительного производства (30 июля 2013 года) - не оценен и не реализован.

Исполнительное производство не содержит документов, свидетельствующих о совершении после 11 июля 2012 года каких-либо иных действий, направленных на оценку автомобиля ***, VIN: ***, и его реализацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд обоснованно пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Казакова А.А., выразилось в неосуществлении более 11-ти месяцев с даты принятия исполнительного производства к исполнению (30 июля 2013 года) действий в виде привлечения оценщика для оценки обнаруженного и арестованного более 2-х лет назад (20 апреля 2012 года) автомобиля должника Черкасова А.В. - ***, VIN: *** и его реализации является нарушением положений ч.2 ст.85 и ч.7 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающих судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника и в течение десяти дней с момента оценки имущества должника передать его для реализации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что по рассматриваемому исполнительному производству взыскатель ОАО АКБ "***" также является и залогодержателем в отношении предмета залога - автомобиля ***, VIN: ***, и в производстве судебного пристава-исполнителя уже имеется исполнительное производство, возбужденное по выданному судом исполнительному документу о взыскании задолженности с должника (он же - залогодатель) Черкасова А.В. в пользу взыскателя (он же - залогодержатель) ОАО АКБ "***".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для су-ществования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудитель-ного исполнения.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Эти положения Закона, как установил суд, принимая решение о удовлетворении жалобы, судебным приставом-исполнителем не соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем совершались все действия направленные на совершение оценки арестованного заложенного имущества, что судом необоснованно не было принято во внимание при вынесении решения суда, являются необоснованными, поскольку не опровергают правильных выводов суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был в силу положений ч.2 ст.85 и ч.7 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника и в течение десяти дней с момента оценки имущества должника передать его для реализации, что сделано не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи