Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-4187/15

Судья: Птицына В.В. Дело N 33-4187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Каргаевой Т.В. по доверенности Маркемьянова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Каргаевой Т. В. к ООО "Комсервис 4", ООО "Комсервис" о защите прав потребителей, признании договора N *** от 29 ноября 2006 года об организации и осуществлении обслуживания объектов коттеджного поселка "Княжье Озеро" расторгнутым, оставить без удовлетворения,

установила

Каргаева Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Комсервис 4", ООО "Комсервис" о защите прав потребителей, признании договора N *** об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье озеро", заключенного 29 ноября 2006 г. между ней и ООО "Комсервис 4" (правопреемник ООО "Комсервис") расторгнутым, ссылалась на то, что она является собственником дома в коттеджном поселке "Княжье Озеро", 29 ноября 2006 г. она и ООО "Комсервис 4" заключили договор N *** "Об организации в осуществлении обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье озеро", однако она не нуждается в услугах по указанному договору. ООО "Комсервис" и правопреемник ООО "Комсервис 4", постоянно повышая в одностороннем порядке цены на свои услуги, не оказывали ей услуг, которыми она могла бы воспользоваться. 01 июня 2012 г. она направила в адрес ООО "Комсервис" заявление о расторжении договора, однако ответа не получила.

Представители истца Каргаев Е.Т. и Маркемьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Правопреемником ООО "Комсервис 4" по указанному договору является ООО "Комсервис".

Представитель ООО "Комсервис" и ООО "Комсервис 4" по доверенности Чо В.Е. исковые требования не признала, пояснила, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не выполнены условия договора, указанные в п. 7.1 Договора - не оплачены все фактически предоставленные услуги, что подтверждается решением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Каргаевой Т.В. по доверенности Маркемьянова А.В.по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Каргаевой Т.В. по доверенности Маркемьянова А.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении на заседание судебной коллегии представители Каргаевой Т.В. по доверенностям Каргаев Е.Т. и Соболев Г.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО "Комсервис" по доверенности Чо В.Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Каргаева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Каргаевой Т.В. по доверенностям Каргаева Е.Т. и Соболева Г.В., представителя ООО "Комсервис" по доверенности Чо В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллеги считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Каргаевой Т.В., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, 29 ноября 2006 г. между Каргаевой Т.В. и ООО "Комсервис 4" был заключен договор N *** об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье озеро".

В настоящее время правопреемником ООО "Комсервис 4" по указанному договору является ООО "Комсервис".

01 июня 2012 г. Каргаева Т.В. направила в адрес ООО "Комсервис" заявление о расторжении договора, однако ответа не получила.

После направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора Каргаева Т.В. продолжила пользоваться услугами ООО "Комсервис" - получать электроэнергию, пользоваться газоснабжением, водоснабжением, водоотведением.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. с Каргаевой Т.В. в пользу ООО "Комсервис" взыскана задолженность по оплате услуг по договору N *** "Об организации и осуществлении обслуживания объектов коттеджного поселка "Княжье Озеро" за период с августа 2009 года по август 2012 года в сумме *** руб. и госпошлина в размере *** руб.

Обсудив доводы истицы, положенные в обоснование заявленный требований, и возражения на них, суд пришел к выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе заявить об отказе от договора возмездного оказания услуг только при выполнении необходимого условия - оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, а поскольку при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами договора имеется спор в отношении неурегулированной задолженности по договору по фактически оказанным услугам, то оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, т.е. расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него.

Таким образом, с выводом суда о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласиться нельзя, поскольку расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно п. 7.1 договора N *** от 29 ноября 2006 года об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье Озеро" любая сторона вправе расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе, письменно уведомив об этом другую сторону в месячный срок, оплатив все фактически предоставленные услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2012 г. Каргаева Т.В. направила на имя генерального директора ООО "Комсервис" заявление о расторжении договора N *** от 29 ноября 2006 года об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье Озеро", которое было зарегистрировано в этот же день за вход. N ***

Учитывая вышеуказанные требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования Каргаевой Т.В. являются обоснованными, и договор N **** об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье озеро", заключенный 29 ноября 2006 г. между Каргаевой Т.В. и ООО "Комсервис 4" (правопреемник ООО "Комсервис") надлежит считать расторгнутым с 01 июля 2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Каргаевой Т. В. удовлетворить. Договор N *** об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье озеро", заключенный 29 ноября 2006 г. между Каргаевой Т.В. и ООО "Комсервис 4" (правопреемник ООО "Комсервис") признать расторгнутым с 01 июля 2012 г.

Председательствующий:

Судьи