Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6261/15

Судья: Васильев А.В.

Дело: 33-6261/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Смирновой О.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: В иске Смирновой О.В. к Гуреевой О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из кв.**, к.*, д.** по ул. *** г. ***, по встречному иску Гуреевой О.И. к Смирновой О.В. о вселении в кв.**, к.*, д. ** по ул. *** г. *** - отказать,

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Гуреевой О.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из кв.**, к.*, д.** по ул. *** г. ***. В обоснование заявленных требований указала, что истец является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от *** г., в которой с *** г. зарегистрирована Гуреева О.И. Стороны в родственных отношениях не состоят, ответчица в квартире не проживает и никогда не проживала.

Истец Смирнова О.В. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гуреева О.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, предъявили встречный иск о вселении, указав, что в квартире не проживает ввиду конфликтных отношений со Смирновой О.В., в связи с чем вынуждена жить в квартире своей матери. Ключей от входной двери не имеет, ответчик выдать их отказывается. Она оплачивает коммунальные платежи по квартире.

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве по району Кунцево и ДЖПиЖФ г.Москвы в суд не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Гуреева О.И., представители третьих лиц УФМС России по г.Москве по району Кунцево, ДЖПиЖФ г.Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Смирнову О.В. и ее представителя Бабаева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований и возражений относительно встречных требований, а также возражения ответчика и доводы встречного иска, правомерно руководствовался положениями ст. 67, 69-71 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является однокомнатная муниципальная квартира по адресу: *** .

В связи с отселением и сносом дома ** корп. * по ул. *** распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** Смирновой О.В. и Гуреевой О.И. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: *** , общей площадью **,* кв.м., жилой площадью **,* кв.м. В которую решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014г. Смирнова О.В. и Гуреева О.И. были принудительно выселены из спорной жилой площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой О.В. требований о признании Гуреевой О.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из кв.**, к.*, д.** по ул. *** г. ***, а также встречного иска Гуреевой О.И. о вселении в указанную квартиру, суд перовой инстанции исходил из того, что в связи с отселением и сносом дома ** корп. * по ул. *** договор социального найма в отношении спорного жилого помещения прекратил свое действие. Таким образом, стороны по настоящему делу на момент его рассмотрения утратили права в отношении спорной квартиры, поскольку в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, которой регламентирован порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в случае сноса дома, предоставление жилого помещения в связи с переселением влечет за собой одностороннее расторжение договора социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обжалуемое решение не соответствует требованиям, установленным ст. 195, 196, 198 ГПК РФ к судебным актам первой инстанции. Само решение содержит только одну ссылку на норму закона - на ст. 2 ГПК РФ. Однако указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере отвечает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на решение Кунцевского районного суда от 21 октября 2014г., не влечет отмену решения, поскольку не опровергает вывод об отсутствии объекта спора, поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение подлежит сносу и стороны были принудительно отселены в другую квартиру.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: