Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-6310/15

Судья: Рачина К.А.

Гражданское дело N 33-6310/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционным жалобам ОАО "Мосжилкомплекс", ОАО "Р." на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Нефедову О.Г. в должности *** ОАО "Мосжилкомплекс".

Взыскать с ОАО "Мосжилкомплекс" в пользу Нефедовой О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на юридические услуги в размере ***рублей, в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ОАО "Мосжилкомплекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Нефедова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосжилкомплекс" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности за период с 10.04.2014 г. по 17.04.2014 г., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на юридические услуги в размере ***руб.

Свои требования мотивировала тем, что 19.06.2012 г. была принята на работу в отдел по управлению и эксплуатации Доходного дома ОАО "Мосжилкомплекс" на должность *** на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет иного работника- менеджера С.А.А., с истцом был заключен срочный трудовой договор N *** от 19.06.2012 г. Приказом N 8-лс от 14.04.2014 г. Нефедова О.Г. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку 09.04.2013 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а истец с 09.04.2013 г. переводится на равнозначную по условиям работы и оплате труда штатную единицу.

Истец Нефедова О.Г. и ее представители по доверенности К.В.В., Ф.Э.И. в судебном заседании поддержали исковые требования; Представитель ответчика ОАО "Мосжилкомплекс" и третьего лица- ОАО "Р." по доверенности Х.А.Я. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Мосжилкомплекс" и третье лицо- ОАО "Р." по доводам апелляционных жалоб.

Истец Нефедова О.Г. решение суда не оспаривает.

Истец Нефедова О.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей К.В.В., Ф.Э.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца- К.В.В., Ф.Э.И., представителя ответчика ОАО "Мосжилкомплекс" и третьего лица- ОАО "Р." - Х.А.Я., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления Нефедовой О.Г. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с ОАО "Мосжилкомплекс" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19.06.2012 г. между Нефедовой О.Г. и ОАО "Мосжилкомплекс" был заключен срочный трудовой договор N ***, согласно которому Нефедова О.Г. была принята на работу в отдел *** на должность *** на время исполнения обязанностей С.А.А., отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет (том 1, л.д.117-118).

09.04.2014 г. С.А.А. было подано заявление о выходе на работу с 14.04.2014 г., в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком. Приказом N *** от 14.04.2014 г. Суровова А.А. считается приступившей к работе.

Приказом N ***от 14.04.2014 г., в связи с истечением срока трудового договора Нефедова О.Г. уволена 14.04.2014 г. с должности м*** по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием к увольнению истца по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ послужил выход С. А.А. на работу.

Также судом установлено, что 09.04.2013 г. между Нефедовой О.Г. и ОАО "Мосжилкомплекс" в лице генерального директора ОАО "Р." М.Е.А., действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Мосжилкомплекс" управляющей организации от 31.08.2012 г. ***, заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от 19.06.2012 г., в соответствии с которым трудовой договор N *** от 19.06.2012 г. с 09.04.2013 г. считается заключенным на неопределенный срок.

09.04.2013 г. между Нефедовой О.Г. и ОАО "Мосжилкомплекс" в лице генерального директора ОАО "Р." М.Е.А., действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Мосжилкомплекс" управляющей организации от 31.08.2012 г. ***, заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от 19.06.2012 г., согласно которому с 09.04.2013 г. Нефедова О.Г. переводится на равнозначную по условиям работы и оплате труда штатную единицу, введенную в штатное расписание Приказом Генерального директора.

Учитывая заключение между сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений, принимая во внимание показания свидетеля М.Е.А.-бывшего генерального директора ОАО "Р.", подтвердившего факт их подписания с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем работодатель не вправе был увольнять Нефедову О.Г. в связи с окончанием срока трудового договора.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мосжилкомплекс" создано в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.05.2007 г. N 1259-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское государственное предприятие по содействию и регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья", является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья". Единственным акционером ОАО "Мосжилкомплекс" является г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Мосжилкомплекс" от 26.04.2012 г., утвержденного распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 26.04.2012 г. N 1116-р с 27.04.2012 г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Мосжилкомплекс" были переданы управляющей организации ОАО "Р.".

Согласно п.3.4.1 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 31.08.2012 г. по отношению к работникам Общества управляющая организация обязана утверждать штатное расписание и должностные оклады работников Общества в соответствии с общей структурой исполнительного аппарата Общества.

В соответствии с п. 8.3.2 Устава ОАО "Мосжилкомплекс" Генеральный директор в соответствии с общей структурой исполнительного аппарата утверждает штатное расписание и должностные оклады работников, при этом утверждение общей структуры исполнительного аппарата Общества относится к компетенции Совета директоров Общества (п.7.2.1).

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом N *** от 01.04.2014 г., в ОАО "Мосжилкомплекс" имеется одна должность *** (Том 1, л.д.105-106).

Представленные истцом копии приказа N *** от 09.01.2014 г. за подписью бывшего генерального директора Махова А.Е. об утверждении штатного расписания, штата в количестве 18 единиц с фондом оплаты труда ***руб., штатного расписания противоречат имеющемуся в материалах дела приказу N 1 от 09.01.2014 г., также подписанному Маховым А.Е., согласно которому утвержден штат в ином количестве и с иным фондом оплаты труда, а именно: 16,5 единиц с фондом оплаты труда ***руб., в связи с чем указанные документы не отвечают принципу достоверности доказательства и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

Поскольку условие дополнительного соглашения N *** от 09.04.2013 г., заключенное между Нефедовой О.Г. и бывшим генеральным директором ОАО "Р." Маховым Е.А. в виде введения в штатное расписание штатной единицы равнозначной должности и оплаты (менеджер- *** руб.) не исполнялось, в соответствии с Уставом ОАО "Мосжилкомплекс" утверждение общей структуры исполнительного аппарата Общества относится к компетенции Совета директоров Общества, а не Генерального директор, дополнительное соглашение N *** от 09.04.2013 г., предусматривающее заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, при отсутствии доказательств введения в штатное расписание штатной единицы равнозначной должности и оплаты (менеджер- ***руб.) нарушает права и гарантии, предусмотренные ст. 256 ТК РФ работника С.А.А., за которой на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет сохранялось место работы, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным истцом дополнительным соглашениям N N ***от 09.04.2013 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом дополнительные соглашения N N ***от 09.04.2013 г. не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами отношений, не соответствующих условиям срочного трудового договора N *** от 19.06.2012 г.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. первой ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Поскольку на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет за С.А.А. сохранялось место работы она вправе приступить к исполнению своих обязанностей в любое время и до достижения ребенком трехлетнего возраста. В данном случае увольнение работника производится в соответствии с частью 3 ст. 79 ТК РФ.

Окончание срока отпуска по уходу за ребенком является окончанием и срока действия срочного трудового договора и основанием для увольнения работника по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В силу ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 ТК РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Факт уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу С.А.А. подтверждается показаниями свидетеля Ш.С.А., оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку 09.04.2014 г. С.А.А. написала заявление, в котором выразила намерение выйти на работу с 14.04.2014 г., в связи с чем, работодатель был правомочен расторгнуть срочный трудовой договор с Нефедовой О.Г., принятой на период нахождения в отпуске С.А.А.

Как следует из материалов дела в период с 10.04.2014 г. по 17.04.2014 г. истец по болезни находилась на листке нетрудоспособности. Тот факт, что увольнение истца было произведено в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку с истцом прекращен трудовой договор по основанию, не зависящему от волеизъявления сторон, в связи с выходом на свое место работы основного работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что трудовой договор с Нефедовой О.Г. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для восстановления Нефедовой О.Г. на работе, и как следствие, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось, поэтому решение суда в части восстановления Нефедовой О.Г. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом отмены решения суда в части восстановления Нефедовой О.Г. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ОАО "Мосжилкомплекс" госпошлины в бюджет г. Москвы.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что исковые требования Нефедовой О.Г. к ОАО "Мосжилкомплекс" в части взыскания оплаты листка нетрудоспособности за период с 10.04.2014 г. по 17.04.2014 г. удовлетворению не подлежат, поскольку его оплата ответчиком была произведена. Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах не приводят доводов о несогласии с данными выводами суда, решение в данной части не обжалуется и на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Нефедовой О.Г. к ОАО "Мосжилкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ОАО "Мосжилкомплекс" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нефедовой О.Г. к ОАО "Мосжилкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: