Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-6740/15

Судья Душкина А.А. Дело N 33-6740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам РОО "Московское общество защиты потребителей", Невейкиной Е.Э., ООО "Вардис"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований РОО "Московское общество защиты потребителей", действующего в интересах Невейкиной ЕЭ, к Индивидуальному предпринимателю Бородиной ГС о защите прав потребителя - отказать,

установила:

РОО "Московское общество защиты потребителей" действуя в интересах Невейкиной Е.Э., обратилось в суд с иском к ИП Бородиной Г.С. о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков и неустойки, компенсации морального, судебных расходов, ссылаясь на то, что в _. Невейкина Е.Э. приняв решение о покупке мебели, но в связи с отсутствием денежных средств, взяла ссуду в ООО "Вардис"; после проведения обмеров в ее доме, выдала указанному обществу доверенность для заключения договора купли-продажи. Также был заключен договор об оказании услуг по доставке и установке. Общая стоимость услуг _. рублей, которые ООО "Вардис" перечислило на счет ИП Бородиной Г.С. В связи с неоднократным редактированием приложения к договору, цена увеличилась на .., кроме того Невейикной Е.Э. было оплачено . рублей за встраиваемую технику. Срок передачи - не позднее _., однако фактически мебель была доставлена _.., и ... При сборке мебели выяснилось, что неверно были произведены замеры, в связи с чем, необходимо переносить электрические розетки, менять модель СВЧ-печи. Кроме того, во время сборки были обнаружены множественные недостатки мебели. По результатам обращения истца к продавцу, несколько раз приезжала бригада, однако недостатки устранены не были. По заявлению Невейкиной Е.Э. экспертом РОО "Московское общество защиты потребителей" _ проведена экспертиза мебели, о чем _. был составлен акт экспертизы, подтверждающий наличие недостатков кухонного гарнитура. _ в адрес ИП Бородиной Г.С. была направлена претензия, но до настоящего времени требования не исполнены. _. также было направлено уведомительное заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств, на указанное заявление истец также не получила ответа. В связи с этим истец просила признать пункт договора о подсудности споров недействительным, взыскать с ответчика _, неустойку за просрочку сроков возврата оплаченных за мебель средств в размере 1% от цены мебели за каждый день просрочки, начиная _ вынесения решения (на день подачи иска неустойка составляла _- расходы за экспертные и юридические услуги, а также компенсацию морального вреда в размере _.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, пояснили суду, что до настоящего времени недостатки так и не устранены, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что договор купли-продажи заключен с ООО "Вардис", мебель была доставлена ООО "Вардис", поскольку между ООО "Вардис" и Невейкиной Е.Э. отсутствует агентский договор, либо договор поручения, права истца не нарушены ответчиком, а представленные стороной истца документы вызывают сомнение в подлинности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Вардис" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы и третье лицо.

На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя истцов Боброва А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По делу установлено, что _ между Индивидуальным предпринимателем Бородина Г.С. и ООО "Вардис" был заключен договор N _. розничной купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (приложение N 1 М к договору) и бланком заказа (приложение _ Срок изготовления заказа составляет ориентировочно _ рабочих дней с момента внесения предоплаты, а также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланка заказа (пункт 3.3.2 договора).

Также между теми же сторонами _. был заключен договор N _. об оказании услуг по доставке и установке, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в бланке заказа, а заказчик обязуется их принять и оплатить (л.д. _

В соответствии с п.3.2.1 услуга по установке товара должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней после доставки товара.

В соответствии с п.5.8 договора в случае обнаружения повреждений товара продавец обязуется за свой устранить недостатки в течение 30 рабочих дне с момента получения соответствующего письменного требования покупателя.

_. ответчиком ООО "Вардис" был выставлен счет N _ на оплату товара и оказание услуг по доставке и установке на сумму _, указанная сумма по платежному поручению N _. ООО "Вардис" была перечислена на счет ИП Бородина Г.С. (л.д_..

.. г. между Индивидуальным предпринимателем Бородина Г.С. и ООО "Вардис" было подписано приложение N .. к договору N _ розничной купли-продажи мебели, согласно которому общая стоимость заказа составляет . рубля, из которых внесен аванс в сумме _.,82 рубля, а к доплате подлежат _

Также .. г. между Индивидуальным предпринимателем Бородина Г.С. и ООО "Вардис" было подписано приложение N _ к договору N _ об оказании услуг по доставке и установке, согласно которому общая стоимость заказа составляет _ рубля, которые выплачены в качестве аванса. Услуги по установке мебели составили _

... по приходному кассовому ордеру N _ ООО "Вардис" была произведена доплата по счету N .

Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчику, составила .. рублей, из которых стоимость кухонной мебели составила _ рублей, а стоимость оказания услуг по доставке и установке мебели- .. рублей.

Также из материалов дела усматривается, что ..01 г. между ООО "Вардис" и Невейкиной Е.Э. был заключен договор ссуды, согласно которому ООО "Вардис" обязалось перечислить в компанию "Кухонный Двор" (ИП Бородина Г.С.) денежную сумму до _ рублей в целях приобретения истицей в собственность кухонной мебели (л.д_.

... Невейкина Е.Л. выдала доверенность, согласно которой она уполномочивает ООО "Вардис" совершать все действия, связанные с приобретением для нее кухонной мебели в салоне мебели ответчика, от имени истца в пределах договора ссуды от _

Также между Невейкиной Е.Л. и ООО "Вардис" были заключены соглашения об уступке прав требования от _., согласно которому к Невейкиной Е.Э. перешли права требования к ответчику по договору купли-продажи и договору об оказании услуг по доставке и установке от _.

_ между истицей и ООО "Вардис" был составлен акт об исполнении обязательств, согласно которому ООО "Вардис" передало Невейкиной Е.Э. договоры, приложения к ним, счет и платежное поручение (л.д_.

По приходному кассовому ордеру N _ г. истица возвратила ООО "Вардис" денежные средства по договору ссуды от ..

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор купли - продажи был заключен между двумя юридическими лицами и товар согласно акту приема-сдачи кухонной мебели от _ был доставлен ООО "Вардис" по адресу: г. _ тогда как фактический адрес проживания истицы: _, ул. _.. Довод истицы о том, что ООО "Вардис" при заключении договора купли-продажи и договора оказания услуг по доставке и установке товара с ИП Бородиной Г.С. действовало от имени и за счет Невейкиной Е.Э., суд признал недоказанным, поскольку указаний на это в договорах нет. В платежном поручении от _. отсутствует указание, что ООО "Вардис" внесло оплату за Невейкину Е.Э., а в случае, если бы ООО "Вардис" действовало в рамках поручения Невейкиной Е.Э., выраженной в доверенности, то между ИП Бородиной Г.С. и ООО "Вардис" был заключен договор иной формы, а не купли-продажи.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге) (п.3).

Таким образом, то обстоятельство, что договор купли - продажи был заключен с ООО "Вардис", а не с истицей, не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем, который использует приобретенный у ответчика товар.

При этом из материалов дела, вопреки выводам суда, следует, что кухонная мебель модели _ которая была приобретена по договору . от _ г., была заказана у ответчика для истицы и находится в пользовании истицы по адресу: ... Указанный дом принадлежит истице на праве собственности.

Такими доказательствами являются: приложение N _ к договору купли- продажи .. г., в котором указан адрес покупателя: _а, т. е. дом, собственником которого является истица, а не ООО "Вардис" (л.д_); приложение N _ к договору от _ г., в котором указан тот же адрес покупателя (л.д_.); бланк замера помещения, в котором должна располагаться привезенная мебель, из которого следует, что замер произведен в доме истицы (л.д_.), акт экспертизы _ г., который подтверждает факт нахождения мебели в доме истицы (л.д_.), товарные накладные о доставке мебели в дом истицы (л.д_

Указанные документы ответчиком оспорены не были.

В решении суд согласился с доводами ответчика о недопустимости представленных истцом соглашений об уступке и акта об исполнении обязательств, указав, что из текста соглашений _. (пункт 2) следует, что с момента подписания соглашения цедент (Вардис) утрачивает, а цессионарий (Невейкина Е.Э.) в полном объеме приобретает право требования от должника (ИП Бородина Г.С.) исполнений обязательств по договорам купли-продажи и об оказании услуг по доставке и установке. Однако, несмотря на то, что общество передало все права требования Невейкиной Е.Э. _., ООО "Вардис" подписывает акт приемки-сдачи кухонной мебели ..., дополнительную оплату по договору купли-продажи в размере _ также внесло ООО "Вардис" и датирована указанная квитанция _

Однако, данный договор заключен в письменном виде, он не был признан недействительным, и требований о его ничтожности никто не заявлял.

Кроме того, вне зависимости от факта заключения данного соглашения истица является потребителем по смыслу вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Суд также указал в решении, что в приложении N 2М к договору купли-продажи, заключенному ООО "Вардис", наименование кухонного гарнитура "Фаворит 7", а в подписанных истцом накладных наименование гарнитура указано как "Фаворит", и как следует из пояснений представителя ответчика, это два разных гарнитура, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Однако, с этим доводом суда согласиться нельзя, поскольку из распечатки с сайта "горячая линия_", представленной в заседание судебной коллегии представителем ответчика в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (л.д_.), следует, что отсутствует модель "Фаворит", существуют модели .. а все эти модели образуют собой коллекцию "Фаворит". Соответственно указание в товарных накладных о поставке мебели "Фаворит" без конкретизации модели не исключает поставку истице именно модели "Фаворит 7".

Кроме того, фасад мебели модели Фаворит 7 изготавливается из МДФ, покрытием является эмаль "Спецэффекты", в том числе металлик.

Из акта экспертизы следует, что фасадные элементы кухонной мебели истицы изготовлены из МДФ с защитно- декоративным покрытием- эмаль цвета "золотистый металлик", что характеризует мебель Фаворит 7.

При этом также следует отметить то обстоятельство, что в приложении N _. к договору содержится полный перечень наименований комплекта мебели, аксессуаров, витража, которые подлежат доставке. Указанный перечень полностью совпадает с теми предметами мебели, которые были доставлены истице по товарным накладным.

Ссылка в решении на то, что в силу п.5 соглашений об уступке права цедент обязуется известить должника об уступке права требования, что выполнено не было, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеуказанными доказательствами подтвержден тот факт, что пользователем кухни является истица.

В обоснование своих исковых требований истицей представлен акт экспертизы N _ от _ г., составленный Экспертным отделом Московского общества защиты потребителей, из которого усматривается, что набор мебели для кухни модели "Фаворит-7", установленный по адресу: _ имеет недостатки, образовавшиеся в результате: 1. технических ошибок, допущенных при проектировании мебели (завышенные размеры доборного элемента по длине полки однодверной с сушилкой); 2. неточностей, допущенных при сборке и монтаже изделий набора (перекосы фасадных элементов; значительные расхождения в величинах зазоров между фасадными элементами; наличие отверстий, не имеющих технологическую необходимость; перекосы изделий; неудовлетворительная работа доводчиков ящиков и дверей; несоответствующая эскизу установка 2-х столов; отсутствие сплошного клеевого шва пристенного бортика); 3. нарушения условий хранения (как наиболее вероятная причина коробления) фасадных элементов и столешницы до этапа сборки и монтажа изделий. По результатам осмотра мебели отмечается несоответствие набора требованиям ГОСТа 16371-93: п. 2.2.2., устанавливающего величину зазоров дверей; п. 2.2.3, устанавливающего величину покоробленности деталей. В данном случае покоробленность фасадных элементов не должна превышать норму - 2,2мм, а покоробленность столешницы - 2,7мм; п. 2.2.4 устанавливает, требования к качеству выдвижных элементов изделий, которые должны иметь свободный ход без перекосов (л.д_.

Ответчик данный акт экспертизы не опроверг, уведомление о проведении экспертизы представитель ответчика получил лично (л.д_..), однако на осмотр не явился. Не доверять указанному акту у судебной коллегии оснований не имеется, кухонная мебель была осмотрена экспертом национальной программы по оценке качества мебели "Российское качество" Штенбергом В.И., имеющим стаж экспертной работы 10 лет, и на основании осмотра и применения измерительных приборов с использованием нормативных документов и справочной литературы был составлен данный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку истице был продан товар ненадлежащего качества, то в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченные ею за товар денежные средства в размере _ рублей, а также расходы по доставке и установке кухонной мебели в размере _ рублей.

Также истицей были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за просрочку срока установки мебели, неустойки за просрочку сроков устранения недостатков и неустойки за просрочку сроков возврата оплаченных за мебель средств.

Судебная коллегия находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 23-1 Закона РФ О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела, в том числе из товарных накладных и гарантийной книжки (л.д_), усматривается, что кухонная мебель была _

При этом из п.3.3.2 договора следует, что срок изготовления заказа ориентировочно составляет _. рабочих дней с момента внесения предоплаты, а также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланка заказа.

Несмотря на то, что договор был заключен _ г., но приложение к договору было подписано только _ г., что свидетельствует о согласовании всех условий договора только _ г., соответственно срок изготовления мебели должен исчисляться с данной даты, но в этом случае просрочка передачи товар отсутствует, в связи с чем в требованиях истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара надлежит отказать.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из гарантийной книжки (л.д_.) усматривается, что установка кухонной мебели была произведена _. г., тогда как в соответствии с п.3.2.1 договора об оказании услуг по доставке и установке она должна была быть установлена до _ г. включительно. В связи с этим неустойка за просрочку установки мебели за период с _. составит _

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

_ г. ответчик получил претензию от истицы с требованием устранить недостатки товара (л.д_.), которые в силу п.5.8 договора должны были быть устранены не позднее _ но устранены не были.

_ г. ответчик получил от истицы другую претензию, в которой она просила возвратить уплаченные за мебель денежные средства в течение 10 дней с момента предъявления требования (л.д_), т. е. до ближайшего рабочего _ г., которые также не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 22_ г. составит _), а неустойка за просрочку сроков возврата денежных средств за период с _по день вынесения решения .. рубля (_). Истица просила при взыскании данной неустойки применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика _ рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истицы о взыскании неустоек в указанных размерах.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а заявленные суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что наиболее значительной суммой, которую истица просит взыскать с ответчика, является неустойка за просрочку сроков возврата уплаченных средств, которая на дату подачи иска составляла .. рублей, но затем возросла за время нахождения дела в суде первой инстанции до _.. Между тем, судебная коллегия находит, что после того, как возник судебный спор, период просрочки не зависел от воли сторон, в связи с чем заявленная неустойка за период рассмотрения дела в суде явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то обстоятельство, что, несмотря на то, что ответчик не заявлял в суде о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустоек, по настоящему спору данная норма подлежит применению, поскольку позиция ответчика сводилась к тому, что, предъявляя исковые требования, истица злоупотребила своими правами, так как не является потребителем, с чем согласился и суд первой инстанции, который не проверял доводы истицы о продаже некачественного товара и нарушением сроков удовлетворения ее требований, а ограничился лишь выяснением, кто является покупателем товара. Таким образом, ответчик возражал против предъявленного иска в полном объеме, что свидетельствует о том, что он возражал против взыскания с них неустоек в заявленной сумме.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку срока установки мебели в сумме .. рублей, неустойка за просрочку сроков устранения недостатков в сумме _ рублей и неустойка за просрочку сроков возврата оплаченных за мебель средств в сумме _ рублей, размеры которых, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истице нравственным страданиям в связи с нарушением ее права потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере _ рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме _.из которых в пользу истицы и РОО "Московское общество защиты потребителей" надлежит взыскать по _

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ее судебные расходы в сумме _. рублей, которые подтверждены документально.

Также истица просила признать недействительным пункта 8.3 договора N ......розничной купли-продажи мебели в части подсудности спора.

Согласно вышеуказанному пункту договора, в случае невозможности достижения соглашения, споры или разногласия сторон, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области (в случае, если дело подсудно федеральному судье) или у мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области (в случае, если дело подсудно мировому судье) в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку никаких правовых последствий для истицы данный пункт договора не повлек, так как исковое заявление Невейкиной Е.Э. было принято к производству по правилам ст. 29 ГПК РФ.

Однако, несмотря на данный единственный правильный вывод суда, решение не может быть отменено в части, поскольку в резолютивной части решения не указано об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п.8.3 договора.

Поэтому решение суда подлежит отмене, и исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года отменить.

Исковые требования РОО "Московское общество защиты потребителей", действующего в интересах Невейкиной ЕЭ, к Индивидуальному предпринимателю Бородиной Галине Сергеевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородиной ГС в пользу Невейкиной ЕЭ уплаченную за мебель сумму в размере _ рублей 70 копеек, убытки по доставке и установке мебели в размере _ рублей 54 копейки, неустойку за просрочку срока установки мебели в сумме _ рублей, неустойку за просрочку сроков устранения недостатков в сумме _ рублей, неустойку за просрочку сроков возврата оплаченных за мебель средств в сумме _ рублей, судебные расходы в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рубль 81 копейку.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородиной ГС в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" штраф в сумме _ рубль 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО "Московское общество защиты потребителей", действующего в интересах Невейкиной ЕЭ отказать.

Председательствующий:

Судьи: