Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-6782/15 (ключевые темы: пенсии по случаю потери кормильца - доплаты - профессиональное заболевание - единовременная выплата - выплаты социального характера)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-6782/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "МОЭСК", Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч., Ч., Ч. к ОАО "МОЭСК" о взыскании компенсации причиненного вреда и иных выплат в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч., Ч. и Ч., Ч. единовременную выплату в сумме по *** руб. (***) в пользу каждого.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч. доплату к пенсии по случаю потери кормильца, за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. (***), за период с ***г. по ***г. (включительно) в размере *** руб. (***) с последующей ежемесячной выплатой в размере * МРОТ до ***г.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч. доплату к пенсии по случаю потери кормильца, за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. (***), за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. (***).

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч. доплату к пенсии по случаю потери кормильца, за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. (***), и с ***г. по ***г. в размере *** руб. (***).

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (***).

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (***).

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (***).

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (***).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ОАО "МОЭСК" госпошлину в доход государства в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

установила:

Истцы Ч. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., Ч., Ч. обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") в лице филиала Северные электрические сети о взыскании компенсации причиненного вреда и иных выплат в связи с несчастным случаем на производстве, мотивировав свои требования тем, что ***г. с Ч., работавшим в филиале Северные электрические сети ОАО "МОЭСК" произошел несчастный случай (***), в результате которого он ***г. скончался. Погибший Ч. приходился *** Ч., *** Ч. и Ч., *** Ч. По мнению истцов, ответчиком были произведены не все выплаты предусмотренные Положением о компенсациях и других выплатах социального характера работникам филиала ОАО "МОЭСК", являющегося приложением N 2 к Приказу ОАО "МОЭСК" от 27.07.2011г. N 524, а также Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011г., утвержденным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" 27.06.2008г.

В своем заявлении истцы просили взыскать в пользу Ч., Ч., Чихачевой П.А., Ч. единовременную выплату в соответствии с пунктом 10.1.1 Положения в размере 12 среднемесячных заработков погибшего Ч., а именно по *** руб. каждому;

взыскать в пользу Ч., Ч., Ч., Ч. единовременную выплату в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.1.1 ОТС в размере годового заработка погибшего Ч., а именно по *** руб. каждому;

взыскать в пользу Ч., Ч. доплату к пенсии по случаю потери кормильца, начиная с *** г по *** г ежемесячно в размере *** руб. каждому, а с *** г по настоящее время ежемесячно в размере *** руб. каждому и далее ежемесячно в размере * МРОТ каждому до снятия в установленном порядке пенсии по случаю потери кормильца;

взыскать в пользу Ч. доплату к пенсии по случаю потери кормильца, начиная с *** г по *** г ежемесячно в размере *** руб., а с *** г по *** г ежемесячно доплату в размере *** руб. на общую сумму *** руб.;

взыскать в пользу Ч., Ч., Ч., Ч. сумму морального вреда, причиненного в результате смерти на производстве Ч. в размере по *** руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика С. в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Филиал N 45 ГУ-МОРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят истцы и ответчик.

Истцы и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, с ***г. Ч. работал в должности *** ОАО "МОЭСК". На основании дополнительного соглашения N *** от ***г. Ч. был переведен в подразделение Северные электрические сети филиал ОАО "МОЭСК" на должность ***.

***г. с Ч. произошел несчастный случай (***), в результате которого он ***г. скончался. Данный несчастный случай был признан связанным с производством, что подтверждается актом от ***г. N *** по форме Н-1. Из данного акта следует, что причиной несчастного случая явилась потеря равновесия пострадавшим в результате внезапного ухудшения здоровья. Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая и грубой неосторожности со стороны пострадавшего не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются:

несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому неработающему члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Установленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательный уровень возмещения вреда, не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона; работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 301-О, и от 21.12.2006 г. N 580-О).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованных получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями ст.8 данного закона предусмотрены виды обеспечения по страхованию. При этом, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на Положение о компенсациях и других выплатах социального характера работникам Филиала ОАО "МОЭСК", утвержденного приказом ОАО "МОЭСК" от 27.07.2011 г N 524.

В соответствии с п.10.1.1 указанного Положения, предусмотрена единовременная выплата сверх установленного законодательством, в случаях гибели работника на производстве на каждого его иждивенца в размере 12-кратного среднемесячного заработка погибшего.

В соответствии с п.10.2.2 Положения, лицам, получающим пенсию по случаю потери кормильца, погибшего на производстве, производится ежемесячная доплата в размере 2-х (двух) установленных МРОТ.

Судом установлено, что на момент смерти Ч. на его иждивении находились несовершеннолетние дети Ч. и Ч., его супруга Ч., которая не работала с *** г и имеет несовершеннолетнего ребенка Ч., *** года рождения, его мать Ч.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из положений ст.1088 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 24.07.1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также ст.9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г N 173-ФЗ.

Судом также установлено и подтверждается представленными материалами, что в соответствии с положениями ст.7 ФЗ от 24.07.1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", ***г. филиалом N 45 ГУ-МОРО ФСС РФ назначены ежемесячные страховые выплаты Ч., Ч. и Ч., с ***г. страховое обеспечение Ч. было прекращено в связи с окончанием ухода за несовершеннолетним иждивенцем кормильца по причине возобновления ею работы. При этом, Ч. *** г достигла совершеннолетия, но является студенткой ФГБОУВПО "Московский государственный университет путей сообщения" по очной форме обучения, в связи с чем, ей продлены указанные выплаты.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил п. 10.1.1 Положения о компенсациях и других выплатах социального характера работникам Филиала ОАО "МОЭСК", утвержденного приказом ОАО "МОЭСК" от 27.07.2011г. N 524, которым предусмотрена единовременная выплата сверх установленного законодательством в случае гибели работника на производстве - в размере 12-кратного среднемесячного заработка погибшего на каждого его иждивенца, а также п. 10.2.2 Положения, предусматривающим доплату к пенсии по случаю потери кормильца, погибшего на производстве. Указанные выплаты ответчиком не произведены, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов единовременную выплату в размере *** руб. каждому, и доплату к пенсии по случаю потери кормильца в пользу Ч., Ч., Ч.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Удовлетворяя в указанной части требований истцов, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** г к трудовому договору от *** г N ***, заключенным между ОАО "МОЭСК" и Ч., все обязательства работодателя по отношению к работнику, предусмотренные действующим в обществе коллективным договором в части оплаты труда и материального стимулирования, признаются сторонами выполненными в рамках Положения о материальном стимулировании и социальном пакете ведущих менеджеров 2 категории ОАО "МОЭСК", положения коллективного договора в части оплаты труда и материального стимулирования, действующие в обществе, на работника не распространяются. Факт подписания работником дополнительного соглашения к трудовому договору не может служить основанием для ухудшения положения работника в части предоставленных компенсаций социального характера, предусмотренных Положением о компенсациях и других выплатах социального характера работникам Филиала ОАО "МОЭСК", утвержденного приказом ОАО "МОЭСК" от 27.07.2011 г N 524.

Исходя из указанного, с учетом всех представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нахождения на иждивении Ч. - супруги умершего, Ч., *** года рождения - матери умершего, должен быть установлен в судебном порядке в отдельном судебном процессе, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанном на приведенных положениях действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании единовременной выплаты в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы, которым предусмотрена выплата единовременного пособия в случае гибели работника на производстве на каждого его иждивенца в размере годового заработка погибшего, суд исходил из того, что отраслевое соглашение устанавливает общие положения оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

При этом, согласно п.1.8 ОТС содержание коллективных договоров, заключаемых в Организациях, не может ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации, настоящим Соглашением. В случае отсутствия в Организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие.

Предметом коллективного договора ОАО "МОЭСК", принятого на 2012 г, являлись взаимные обязательства Сторон социального партнерства по вопросам условий труда, в том числе оплаты труда, занятости, переобучения, условий высвобождения Работников, охраны труда, социальных гарантий и другим вопросам, определенным Сторонами.

В соответствии с п.п.6.1, 6.1.1 коллективного договора, Общество обеспечивает предоставление льгот, гарантий и компенсаций, согласованных с МГК и МОК: работникам филиалов - в соответствии с "Положением о компенсациях и других выплатах социального характера работникам Филиала ОАО "МОЭСК".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что принятие Положения о компенсациях и других выплатах социального характера работникам Филиала ОАО "МОЭСК" является следствием исполнения ответчиком условий ОТС, является правильным, а ссылки истцов на то, что им к выплате одновременно полагались денежные средства предусмотренные п.10.1.1 Положения о компенсациях и других выплатах социального характера работникам Филиала ОАО "МОЭСК", так и п.6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с Ч., заключение главного государственного инспектора труда по данному несчастному случаю на производстве. Из акта о несчастном случае на производстве, заключении главного государственного инспектора труда, усматривается, что причиной несчастного случая является потеря равновесия пострадавшим в результате внезапного ухудшения здоровья. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Из объяснений представителя ответчика также усматривается, что истцам были компенсированы расходы на погребение в размере *** руб., по договору страхования от несчастных случаев и болезней произведена страховая выплата в размере *** руб. Данные доводы ответчика также не были учтены.

С учетом указанного, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, обстоятельства произошедшего несчастного случая, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов и определить данную компенсацию в *** руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере *** рублей

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МОЭСК", Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: