Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-7092/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего В.М.А. - Владимировой Е.Н., на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по иску В.Л.В. к В.Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего В.М.А., о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования В.Л.В. удовлетворены,

установила:

Истец В.Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетнему внуку В.М.А., ****** года рождения, в котором просила прекратить его право пользования квартирой, расположенной по адресу:*********, со снятием его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний внук В.М.А., ******* года рождения, однако, не проживает по месту регистрации, поскольку проживает по месту жительства матери - В.Е.Н. по адресу: ****************. Поскольку сын истца В.А.А., приходящийся отцом несовершеннолетнему В.М.А., умер ***** г., а мать несовершеннолетнего вместе с сыном не проживают в спорной квартире, регистрация несовершеннолетнего нарушает права истца, как собственника спорной квартиры.

Истец В.Л.В., ее представитель по доверенности Д.Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего В.М.А. - В.Е.Н. и ее представитель Шустов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Третье лицо УСЗН района Вешняки в г. Москве, будучи извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение иска по существу на усмотрение суда.

Судом постановлено: исковые требования В.Л.В. к В.Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего В.М.А.- удовлетворить.

Прекратить для В.М.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************.

Снять В.М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:**************.

С данным решением не согласился законный представитель несовершеннолетнего ответчика В. Е.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии явились истец В.Л.В. и ее представитель по доверенности (адвокат) Кунаева Л.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Из ст. 35 Жилищного Кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***********принадлежит на праве общей совместной собственности истцу В.Л.В. и К.П.В. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г.

Ответчик В.М.А., ***** года рождения, приходится истцу внуком.

При рождении ответчика В.М.А., его родители с согласия истца определили место жительства несовершеннолетнего в спорной квартире.

Таким образом, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, К.П.В., К.К.П. и несовершеннолетний ответчик с **** г. (л.д.19), как ребенок сына собственника жилого помещения В. А.А.

Сын истца (он же отец несовершеннолетнего В.М.А.) В.А.А. умер ***** г.

Мать несовершеннолетнего В.Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ************.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не является членом ее семьи, поскольку проживает с матерью по другому адресу, и его законный представитель не несет бремя оплаты жилого помещения, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением подлежит для него прекращению. Несовершеннолетний в спорную квартиру не вселялся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.20 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, пришел к выводу, что несовершеннолетний В.М.А. не является членом семьи истца, соглашение между собственником и законным представителем бывшего члена семьи собственника, позволяющее В.М.А. пользоваться собственностью В.Л.В. не достигнуто, в связи с чем нашел возможным прекратить за несовершеннолетним права пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Несовершеннолетний ответчик, являясь внуком истца, был вселен в жилое помещение, а качестве члена семьи собственника жилого помещения, с согласия собственников спорного жилого помещения, каких-либо доказательств, подтверждающих, что семейные отношения между истцом и несовершеннолетнем внуком прекратились, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что она была против регистрации в спорную квартиру внука, не состоятельны, поскольку истец письменно в органы УФМС России г. Москвы с возражениями по поводу регистрации ребенка не обращалась.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что В.М.А., являясь в настоящее время несовершеннолетнем, не может самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Так, согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.55 Семейного Кодекса РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей с которым он проживает в другом жилом помещении, не может служить основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на не верном применении норм материального права.

Доказательств того, что несовершеннолетний М.Н.А. не является более членом семьи собственника спорного жилого помещения суду не представлено.

Поэтому решение суда подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года - отменить.

В удовлетворении иска В.Л.В. о прекращении права пользования за несовершеннолетним В.М.А., со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи