Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7262/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-7262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Антоновой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Канаевой Ю.В. по доверенности Мурашова В.П. и представителя Барсукова К.А. по доверенности Унрау М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Барсукова К. А. к Канаевой Ю. В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру удовлетворить; признать недействительным договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключенный между Канаевой Н. В. и Пинчук О. И. 01.11.2012 года; погасить запись о государственной регистрации права собственности Канаевой Н. В. на _ доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, в Управлении Росреестра по г. Москве; в удовлетворении исковых требований Барсукова К. А. к Канаевой Ю. В. о признании недействительным договоров займа денежных средств на сумму *** руб. от 01 июля 2011 года и на сумму *** руб. от 05 сентября 2011 года, заключенных Канаевой Н.В. и Пинчук О. И. - отказать,

установила

Барсуков К. А., привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника за умершей сестрой - Пинчук О. И., обратился в суд с исковыми требованиями к Канаевой Ю. В., привлеченной к участию в деле в качестве ответчика за умершей матерью - Канаевой Н. В., в котором просил признать недействительным договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключенный 01 ноября 2012 года между Канаевой Н.В. и Пинчук О.И., ссылался на то, что 01 ноября 2012 г. между Пинчук О.И. и Канаевой Н.В. был заключен договор дарения _ доли в праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по его мнению, на момент заключения указанной сделки Пинчук О.И. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, в период заключения упомянутого договора она страдала параноидной шизофренией непрерывного типа течения, что привело к ее неадекватному поведению как до совершения сделки, так и в период ее совершения и после нее, в связи с чем просил признать недействительным вышеназванную сделку от 01 ноября 2012 г., погасив запись о государственной регистрации Канаевой Н.В. в _ доли в праве общей долевой собственности в отношении данной квартиры.

Кроме того, Барсуков К.А., выступающий в качестве наследника за умершей Пинчук О.И., обратился в суд с исковым заявлением к Канаевой Ю.В., являющейся наследником за умершей Канаевой Н.В., в котором просил признать незаключенными договоры займа денежных средств от 01 июля 2011 г. и 09 сентября 2011 г., ссылался на обстоятельства безденежности вышеназванных сделок, поскольку Канаева Н.В. не передавала Пинчук О.И. каких-либо денежных средств, указывая вновь на то, что Пинчук О.И., на момент заключение оспариваемых сделок, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала параноидной шизофренией непрерывного типа течения.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. гражданские дела N 2-26/14 по исковому заявлению Барсукова К.А. к Канаевой Ю.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и N 2-1416/14 по иску Барсукова К.А. к Канаевой Ю.В. о признании недействительным договоров займа денежных средств были объединены для совместного рассмотрения по существу.

Барсуков К.А. и его представители на основании доверенности Гуляев A.M. и Унрау М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Канаева Ю.В. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Канаева Ю.В. по доверенности адвокат Мурашов В.П. возражал против иска, считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят: в части признания недействительным договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру - представитель Канаевой Ю.В. по доверенности Мурашов В.П., а в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенными договоров займа денег - представитель Барсукова К.А. по доверенности Унрау М.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Барсукова К.А. по доверенности Гуляев А.М. и Унрау М.А. на заседание судебной коллеги явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в признании незаключенными договоров займа денег.

Представитель Канаевой Ю.В. по доверенности Мурашов В.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части признания недействительным договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру.

Барсуков К.А., Канаева Ю.В., представитель Управления Росреестра на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Барсукова К.А. по доверенности Гуляева А.М. и Унрау М.А., представителя Канаевой Ю.В. по доверенности Мурашова В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Удовлетворяя исковые требования Барсукова К.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и отказывая ему в иске о признании недействительным договоров займа денежных средств, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2012 года между Пинчук О.И. и Канаевой Н.В. был заключен договор дарения, согласно которому Пинчук О.И. дарит Канаевой Н.В. в собственность _ доли в праве собственности квартиры N 7, расположенной по адресу: ***

23 ноября 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на оспариваемую долю имущества с закреплением номера регистрации ***

Оспаривая вышеназванную сделку, Барсуков К.А., привлеченный к участию в деле в качестве истца после смерти его сестры - Пинчук О.И., ссылался на то, что в момент заключения договора с Канаевой Н.В., правопреемником которой является ее дочь - Канаева Ю.В., Пинчук О.И. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала параноидной шизофренией непрерывного типа течения.

Рассматривая дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, для проверки вышеуказанных доводов Барсукова К.А. с соблюдением установленного законом порядка была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, допрошены свидетели, а также специалист Арутюнов Л.Г.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 14 марта 2014 г. N *** в момент подписания договора дарения доли квартиры от 01 ноября 2012 г. Пинчук О.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд проверил доводы представителя ответчика о необоснованности выводов экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", и обоснованно их отверг, указав, что представленное заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, заключение экспертизы носит определенный характер.

Суд обсудил доводы и представленное адвокатом Мурашовым В.П. заключение эксперта МОЦС и СП при ЦКПБ Белопасовой Е.В., в котором указывается на необоснованность выводов экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", и обоснованно указал в решении, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку заключение, составленное в соответствии с определением суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в то время как эксперт Белопасова Е.В. материалами гражданского дела, в том числе, медицинскими картами в отношении умершей Пинчук О.И., не обладала, что ставит под сомнение обоснованность ее выводов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, учитывая показания допрошенного специалиста Арутюнова Л.Г., пояснившего суду о наличии у Пинчук О.И. описанного экспертами заболевания, суд правильно пришел к выводу о том, что заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в котором сделан вывод о пороке воли Пинчук О.И. при совершении сделки дарения с Канаевой Н.В., может быть положено в основу принимаемого судом, в связи с чем, сделка - договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключенный 01 ноября 2012 г. между Канаевой Н.В. и Пинчук О.И, подлежит признанию недействительной.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и незаконно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, необоснован.

При рассмотрении дела суд обсудил заявленное представителем Канаевой Ю.В. по доверенности Мурашовым В.П. ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и обоснованно по мотивам, приведенным в определении суда от 29 сентября 2014 г., отказал в его удовлетворении, указав, что каких либо доказательств, которые свидетельствовали бы о сомнениях, недостаточной ясности и неполноте в экспертном заключении, суду стороной ответчика не представлено, а иные доводы, приведенные в ходатайстве, не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено, в мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Барсукова К.А. к Канаевой Ю.В. о признании недействительным договоров займа денежных средств от 01 июля 2011 г. и от 05 сентября 2011 г., заключенных между Канаевой Н.В. и Пинчук О.И.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2011 г. между Пинчук О.И. и Канаевой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Пинчук О.И. приняла от Канаевой Н.В. сумму займа в размере ***руб. под 5 % ежемесячно с момента получения суммы в срок до 01 июля 2012 года.

05 сентября 2011 г. между Пинчук О.И. и Канаевой Н.В. был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым Пинчук О.И. приняла от Канаевой Н.В. сумму займа в размере *** руб. под 5 % ежемесячно с момента получения суммы в срок до 05 сентября 2012 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, в частности, утверждение о том, что Канаева Н.В. не передавала Пинчук О.И. каких-либо денежных средств, и обоснованно их отверг, указав, что никаких допустимых доказательств безденежности оспариваемых договоров займа суду не предоставлено.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы истца о том, что Пинчук О.И., на момент заключения оспариваемых сделок, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала параноидной шизофренией непрерывного типа течения, суд правильно учел то обстоятельство, что проведенное специалистами ФГБУ "Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" экспертное исследование не смогло дать однозначный ответ о возможности Пинчук О.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договоров займа от 01 июля и 05 сентября 2011 года, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца в части признания незаключенными вышеназванных договоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы представителя Барсукова К.А. по доверенности Унрау М.А. не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Канаевой Ю.В. по доверенности Мурашова В.П. и представителя Барсукова К.А. по доверенности Унрау М.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: